Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11727/15 по делу N А47-13223/2013

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А47-13223/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оренбург Лес Строй" Багайоко Мамаду Адамовича (ИНН: 366604279521) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 N Ф09-11727/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-13223/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Балабохин Виталий Борисович 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оренбург Лес Строй", Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина (ИНН: 5638055874, ОГРН: 1095658020480) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2 704 000 руб. (в том числе 1 736 000 руб. - основного долга по договору подряда, 868 000 руб. - неустойки, 100 000 руб. - компенсации морального вреда), подтвержденной решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19.12.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 (судья Невдахо Н.П.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оренбург Лес Строй" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оренбург Лес Строй" Багайоко Мамаду Адамовича о привлечении Ханнанова Алика Рафгатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А47-13223/2013 и взыскании в его конкурсную массу денежных средств в сумме 2 704 000 руб. и 160 930,17 руб. отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.10.2015 возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оренбург Лес Строй" Багайоко Мамаду Адамовича возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 22.12.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении Ханнанова Алика Рафгатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А47-13223/2013, незаконны, при этом мотивированных оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационной инстанции заявитель не указал.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из системного толкования положений ч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223, ч.1 ст. 273 и ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 названного Кодекса десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, определением апелляционного суда от 10.11.2015 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.10.2015 возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом отказано.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Ханнанова Алика Рафгатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А47-13223/2013 изготовлено в полном объеме 09.10.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 23.11.2015. Названное определение суда первой инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 10.10.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оренбург Лес Строй" Багайоко Мамаду Адамовича подана в Арбитражный суд Оренбургской области через систему "Мой арбитр" только 09.12.2015 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оренбург Лес Строй" Багайоко Мамаду Адамовича, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Ханнанова Алика Рафгатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А47-13223/2013, с учетом определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, истёк.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 15.12.2015 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 281, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 N Ф09-11727/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-13223/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Оренбург Лес Строй" Багайоко Мамаду Адамовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин