Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-10451/15 по делу N А76-2139/2015

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А76-2139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-2139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Латыева Т.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно - механический завод" (далее - общество "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыевой Татьяне Михайловне о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 N 134.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать договор аренды от 01.05.2013 N 134 незаключенным.

Решением от 10.09.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования общества "ЛМЗ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Латыева Т. М., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор был заключен с целью прикрыть пользование частью земельного участка под принадлежащей ответчику АЗС. В спорном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить предмет аренды, следовательно, предмет договора не согласован, указал на отсутствие у него доступа к спорной емкости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛМЗ" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.05.2013 N 134. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить емкость для сбора нефтепродуктов во временное пользование арендатору. Общая вместимость емкости составляет 61,2 куб. м. Емкость расположена по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, 1 а, и принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в течение срока действия договора в размере 30 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого месяца.

Договор заключается на срок до 31.03.2014 (пункт 7.2 договора).

Указанное в договоре имущество принадлежит обществу "ЛМЗ" на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2010 серии 74 АВ N 614213.

Арендодателем 01.05.2013 имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В акте зафиксировано, что емкость передается в состоянии, пригодном для использования, указана характеристика емкости, место передачи арендатору.

Соглашением от 01.11.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласовав размер арендной платы 25 000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Соглашением от 31.03.2014 стороны установили новый срок действия договора аренды - с 01.04.2014 до 28.02.2015.

Сторонами составлены акты оказания услуг по аренде емкости, в которых зафиксировано, что ответчик принял услуги истца по предоставлению объекта, указанного в договоре, в аренду. Акты составлены за период с мая по декабрь 2013 года и с января по март 2014 года.

Ссылаясь на пользование предпринимателем имуществом, являющимся предметом договора от 01.05.2013 N 134, в отсутствие арендных платежей, общество "ЛМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Считая договор аренды от 01.05.2013 N 134 незаключенным ввиду несогласования предмета аренды, Латыева Т.М. обратилась со встречным иском о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства внесения ответчиком арендных платежей на сумму 50 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что стороны фактически приступили к исполнению договора, изменяли условия договора, продлевали срок его действия, следовательно, данные обстоятельства исключают доводы предпринимателя о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суды обоснованно пришли к выводу о заключенности договоров аренды от 28.01.2010, 03.02.2011, 08.08.2011, 23.08.2011, 03.01.2012, 01.06.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи емкости Латыевой Т.М. по акту приема-передачи, в связи с чем признали обоснованным требование общества "ЛМЗ" о взыскании арендной платы за период с августа по сентябрь 2014 года.

С учетом расчета исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы составил 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "ЛМЗ" о взыскании с предпринимателя указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Латыевой Т.М., суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности незаключенности договора в силу следующего.

Судами установлено, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе о предмете аренды и размере арендной платы. Так, в договоре указан предмет аренды, адрес его места нахождения, емкость передана арендатору по акту приема-передачи, в котором также индивидуализирован предмет аренды, сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов.

С учетом того, что возражения со стороны заявителя относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду объекта и, как следствие, затруднительности его использования обществу "ЛМЗ" не направлялись, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, указав на то, что у сторон отсутствовали сомнения в определении предмета аренды.

По существу доводы индивидуального предпринимателя Латыевой Т.М. не затрагивают вопросов применения судами норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судебной инстанцией оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Латыевой Т.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-2139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов С.Н.Соловцов