Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12300/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-2139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-2139/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Латыева Татьяна Михайловна,

представитель индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны - Мурыгин С.Е. (доверенность от 16.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" - Михайлова Е.Н. (доверенность от 20.01.2015 N 04).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ООО "ЛМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыевой Татьяне Михайловне (далее - ИП Латыева, предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 N 134.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать договор аренды от 01.05.2013 N 134 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Латыева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что имущество, поименованное в спорном договоре аренды, ответчику не передавалось, доступа к имуществу у ответчика не было, договор был заключен с целью прикрыть пользование частью земельного участка под принадлежащей ответчику АЗС. В спорном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить предмет аренды, следовательно, предмет договора не согласован. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении осмотра места расположения спорной емкости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о проведении осмотра места расположения спорной емкости.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из искового заявления ООО "ЛМЗ" следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность за август и сентябрь 2014 года. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что осмотр спорного объекта в настоящий период времени не позволит установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.05.2013 N 134 (т. 1, л. д. 10, 11). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить емкость для сбора нефтепродуктов во временное пользование арендатору. Общая вместимость емкости составляет 61,2 куб.м. Емкость расположена по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, 1 "А" и принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в течение срока действия договора в размере 30 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца.

Договор заключается на срок до 31.03.2014 (пункт 7.2 договора).

Указанное в договоре имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2010 серии 74 АВ N 614213 (т. 1, л. д. 14).

01 мая 2013 года имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 11 оборот). В акте зафиксировано, что емкость передается в состоянии, пригодном для использования, указана характеристика емкости, место передачи арендатору.

Соглашением от 01.11.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласовав размер арендной платы 25 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (т. 1, л. д. 12).

Соглашением от 31.03.2014 стороны установили новый срок действия договора аренды с 01.04.2014 до 28.02.2015 (т. 1, л. д. 12 оборот).

Сторонами составлены акты оказания услуг по аренде емкости (т. 1, л. д. 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т. 2, л. д. 2, 4, 6), в которых зафиксировано, что ответчик принял услуги истца по предоставлению объекта, указанного в договоре, в аренду. Акты составлены за период с мая по декабрь 2013 года и с января по март 2014 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Считая договор аренды от 01.05.2013 N 134 незаключенным ввиду несогласования предмета аренды, предприниматель обратился с встречным иском о признании договора незаключенным. В встречном иске его податель дополнительно указал на отсутствие у него доступа к спорной емкости.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности по арендной плате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что у сторон отсутствовали сомнения в определении предмета аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2013 N 134.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательство из аренды нежилого помещения возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод подателя жалобы о том, что названный выше договор аренды считается незаключенным, так как предмет договора аренды не согласован сторонами, подлежит отклонению.

В настоящем случае сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы. Так, в договоре указан предмет аренды, адрес его места нахождения.

Емкость передана арендатору по акту приема-передачи, в котором также индивидуализирован предмет аренды.

Истец представил в материалы дела доказательства наличия у него права собственности на емкость как на объект недвижимого имущества.

Также сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 7-9).

Возражения со стороны ответчика относительного невозможности индивидуализации переданного ему в аренду объекта, и, как следствие, затруднительности его использования истцу не направлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора аренды, согласовании предмета договора, а, следовательно, возникновении обязательственных правоотношений между ними.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что у сторон отсутствовали сомнения в определении предмета аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность за август и сентябрь 2014 года.

Довод подателя жалобы о том, что он фактически не использовал переданную в аренду емкость, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Так, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на свое письмо от 30.09.2014, адресованное ООО "ЛМЗ", в котором среди прочего указывает на отсутствие доступа к арендуемому имуществу (т. 2, л. д. 19).

Между тем, данное письмо самого ответчика не доказывает невозможность использования емкости.

Также предприниматель ссылается на письмо общества от 25.11.2014 N юр/98, адресованное главе Нязепетровского муниципального района Челябинской области (т. 2, л. д. 33).

Между тем, данное письмо направлено в ответ на запрос по поводу письма Латыевой Т.М. по вопросу демонтажа АЗС (т. 2, л. д. 30).

Соответственно, письмо общества от 25.11.2014 N юр/98 также не доказывает обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих доводов.

Податель жалобы отмечает, что имущество, указанное в спорном договоре аренды, ответчику не передавалось, доступа к имуществу у ответчика не было, договор был заключен с целью прикрыть пользование частью земельного участка под принадлежащей ответчику АЗС.

Однако, с учетом изложенного ранее, данный довод ответчика является неподтвержденным.

Ответчик указывает на необоснованный отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места расположения спорной емкости.

По данному вопросу арбитражный суд апелляционной инстанции ранее привел соответствующее обоснование отсутствия необходимости в проведении осмотра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-2139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова