Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-9778/15 по делу N А76-30717/2014

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А76-30717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А76-30717/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент"): Шагин А. О. (доверенность от 25.01.2015).

Общество "Континент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК") с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору оказания услуг от 28.05.2013 N 2013-542у в размере 2 748 515 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 672 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 (судья Воронин А. Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 722 686 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 672 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 832 руб. 61 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Махрова Н. В., Бабина О.Е., Румянцев А. А.) суд перешел к рассмотрению дела N А76-30717/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имелись основания для отмены судебного акта в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 672 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Махрова Н. В., Бабина О.Е., Румянцев А. А.) решение суда первой инстанции от 07.04.2015 в части оставления исковых требований общества "Континент" о взыскании с общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 672 руб. 79 коп. без рассмотрения отменено, исковые требования общества "Континент" удовлетворены. С общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу общества "Континент" взыскан основной долг в размере 2 722 686 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 672 руб. 79 коп. С общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу общества "Континент" взыскано 37 425 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В пользу общества "Континент" из федерального бюджета взыскано 732 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 338 от 27.05.2014. С общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч.5, 6.1 ст. 268, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учел тот факт, что истец не представил письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, по его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N А76-30717/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышел за пределы собственных полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Континент" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Континент" (исполнитель) и общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 28.05.2013 N 2013-542у (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В период с ноября 2013 года по май 2014 года общество "Континент" во исполнение обязанностей по договору оказало услуги по предоставлению персонала на общую сумму 2 748 515 руб. 49 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014.

Общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" оказанные услуги частично оплатило посредством произведенного ответчиком взаимозачета однородных требований на общую сумму 25 829 руб. 02 коп., что подтверждается актами зачета взаимной задолженности.

Полагая, что обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, общество "Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление общества "Континент" в части взыскания с общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" основного долга в размере 2 722 686 руб. 47 коп., а также судебных расходов в размере 34 832 руб. 61 коп., в связи с недоказанностью ответчиком факта уплаты основного долга. Оставляя без рассмотрения требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 672 руб. 79 коп. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данное требование ответчику предъявлено не было, документы, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного в договоре претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, изменил вывод суда первой инстанции в отношении требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование в размере 202 672 руб. 79 коп. за период с 31.12.2013 по 21.01.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг от 28.05.2013 N 2013-542у, акты выполненных работ от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, акты зачета взаимной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг, тогда как предоставленные обществу "ЧТЗ - УРАЛТРАК" услуги оплачены последним частично в сумме 25 829 руб. 02 коп., при этом доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 2 722 686 руб. 47 коп., в связи с этим правомерно признали требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 672 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 672 руб. 79 коп., которое подлежит удовлетворению, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в данной части с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором, в тексте которого должно быть сформулировано именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что п. 7.3 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий пятнадцать рабочих дней с момента ее получения.

В обоснование того, что претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был соблюден, в материалы дела представлена претензия от 15.10.2014 N 72, в которой истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 2 722 686 руб. 47 коп., а также указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, если данное требование ответчиком исполнено не будет. Данная претензия получена обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" 13.11.2014, что подтверждается подписью его представителя на почтовом уведомлении.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что претензионный порядок в отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соблюден.

Довод заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку истец не представил письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, которыми подтверждается представление суду отзыва 10.07.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы собственных полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А76-30717/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова С.В.Лазарев