Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф09-6251/12 по делу N А76-9321/2011

Екатеринбург

03 февраля 2016 г.

Дело N А76-9321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестменс Лтд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-9321/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Казаков Н.И. - представитель Черновой Веры Николаевны (доверенность от 28.09.2013); Чижовой Тамары Николаевны (доверенность от 12.09.2015); Казначеевой Людмилы Сергеевны - (доверенность от 03.11.2015); Креймер Елены Хамитовны - (доверенность от 07.10.2014); Семеновской Ирины Михайловны - (доверенность от 11.09.2015); Гурбанова Шамиля Аждара оглы - (доверенность от 15.10.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по заявлению компании Kalitos Limited возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - общество "Фортуна+", должник).

Определением от 01.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование названной компании в сумме 20 290 494 руб. (20 000 000 руб. - вексельная задолженность, 166 660 руб. - проценты по векселям, 123 834 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.04.2011 по делу N А40-141777/2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Фортуна+".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 общество "Фортуна+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-24640/2011, в котором рассматривалось требование общества "Фортуна+" к Сальникову И. В., компании Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестменс Лтд) о признании сделки, связанной с выплатой обществом "Фортуна+" долгового денежного обязательства компании Kalitos Limited в сумме 20 000 000 руб. и процентов по выданным обществом 4 векселям, недействительной (ничтожной) и о переводе обязательных прав на лицо, совершившее данную сделку, названное дело объединено с делом N А76-9321/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Фортуна+" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 (судья Ваганова В.В.) требования общества "Фортуна+" удовлетворены частично, суд признал недействительной сделку по выдаче (передаче) обществом "Фортуна+" 01.09.2010 компании Kalitos Limited четырех простых векселей: серии АМ N 000135, серии АМ N 000136, серии АМ N 000137, серии АМ N 000138 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый под 10% годовых со сроком платежа 01.10.2010; применил последствия недействительности сделки, признав общество "Фортуна+" освобожденным (свободным) перед компанией Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестменс Лтд) от обязательств по уплате вексельного долга по указанным векселям, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестменс Лтд) просит названые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного обособленного спора судами не исполнено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 N Ф09-1869/13 по делу N А76-24640/2011, которым отменены решение суда первой инстанции от 29.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно, не уточнены предмет и основания исковых требований общества "Фортуна+".

Ссылаясь на ст. 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на то, что исковое заявление о признании сделки от 01.09.2010 по выдаче векселей подано обществом "Фортуна+" в арбитражный суд в период процедуры наблюдения в отношении названного хозяйственного общества (15.12.2011), функции руководителя должника в указанный период осуществлял его единоличный исполнительный орган, компания Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестменс Лтд) считает, что производство по исковому заявлению общества "Фортуна+" о признании вышеуказанной сделки недействительной следовало оставить без рассмотрения.

От участников общества "Фортуна+" поступил отзыв, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Фортуна+" 01.09.2010 выдало компании Kalitos Limited собственные векселя серии АМ N 000135, серии АМ N 000136, серии АМ N 000137, серии АМ N 000138 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый на общую сумму 20 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% годовых сроком погашения 01.10.2010. Указанные векселя 01.10.2010 предъявлены к платежу, однако обществом "Фортуна+" не оплачены.

Ссылаясь на то, что векселя выданы Сальниковым И.В. в отсутствие соответствующих полномочий, безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны компании Kalitos Limited, во вред действительным участникам общества и с целью создания искусственной задолженности, общество "Фортуна+", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сальникову И.В. компании Kalitos Limited о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Фортуна+" о совершении сделки, связанной с выплатой названным обществом долгового денежного обязательства компании Kalitos Limited; о признании сделки, связанной с выплатой обществом "Фортуна+" долгового денежного обязательства компании Kalitos Limited в сумме 20 000 000 руб. и процентов по выданным обществом четырем векселям недействительной на основании ст. 10, 53, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; о переводе обязанностей по указанной сделке на лицо, ее совершившее.

На основании указанного искового заявления арбитражным судом возбуждено дело N А76-24640/2011.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гурбанов Шамиль Аждар оглы, Гурбанова Эльнура Сурхай кызы, Гурбанов Назир Аждар оглы, Семеновская Ирина Михайловна, Казначеева Людмила Сергеевна, Креймер Елена Хамитовна, Чернова Вера Николаевна, Чижова Тамара Николаевна, Алиев Илхам Али оглы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении исковых требований общества "Фортуна+" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании Kalitos Limited, ликвидированной 18.06.2013, на компанию Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестменс Лтд).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-24640/2011 требование общества "Фортуна+" о признании сделки, связанной с выплатой обществом "Фортуна+" долгового денежного обязательства компании Kalitos Limited в сумме 20 000 000 руб. и процентов по выданным обществом 4 векселям, недействительной (ничтожной) и о переводе обязательных прав на лицо, совершившего данную сделку, признано предметом спора по делу N А76-24640/2011 и объединено для совместного рассмотрения с делом N А76-9321/2011; требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Фортуна+" выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки от 01.09.2010 по выдаче векселей недействительной, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело N А76-20685/2012 по исковому заявлению Гурбанова Шамиля Аджар оглы, Гурбановой Эльнуры Сурхай кызы, Гурбанова Назира Аждар оглы, Семеновской Ирины Михайловны, Казначеевой Людмилы Сергеевны, Креймер Елены Хамитовны, Черновой Веры Николаевны, Чижовой Тамары Николаевны к обществу "Фортуна+", Сальникову И.В., компании Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестменс Лтд) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2015 по указанному делу сделка по выдаче (передаче) обществом "Фортуна+" 01.09.2010 компании Kalitos Limited собственных векселей серии АМ N 000135, серии АМ N 000136, серии АМ N 000137, серии АМ N 000138 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый на общую сумму 20 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% годовых сроком погашения 01.10.2010 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания общества "Фортуна+" освобожденным (свободным) от обязательств перед компанией Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестменс Лтд) по оплате вексельного долга в сумме 20 000 000 руб. и процентов по вексельному долгу в сумме 166 660 руб.

При рассмотрении дела N А76-20685/2012 судом дана оценка обстоятельствам совершения оспариваемой сделки; указано, что сделка совершена в условиях корпоративного конфликта и утраты действительными участниками общества права контроля над его деятельностью, в результате выдачи векселей на общество "Фортуна+" возложено ничем не обусловленное обязательство по выплате 20 000 000 руб. с условием начисления процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Изучив материалы данного дела, ознакомившись с судебными актами по делам N А76-20685/2012, N А76-14013/2010, N А40-97656/2013, исходя из ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества "Фортуна+" каких-либо обязательств во исполнение которых выданы векселя, того, что они выданы в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности, получением имущественной либо иной выгоды, суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по выдаче векселей недействительной.

Так, суды установили, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу N А76-14013/2010 признано недействительным решение единственного участника общества "Фортуна+", оформленное протоколом от 16.10.2008 N 3, о назначении Сальникова И.В. генеральным директором названного хозяйственного общества. Из обстоятельств дела N А76-20685/2012 следует, что на дату выдачи векселей (01.09.2010) Сальников И.В. знал о том, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества "Фортуна+" оспорены в судебном порядке, о наличии заключений экспертов, установивших подделку подписей участников общества в договорах купли-продажи, об отсутствии у общества "Фортуна+" обязательств перед компанией Kalitos Limited. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-97656/2013 признаны недействительными договоры последовательной купли-продажи принадлежащего должнику здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 66, стр. 2, от 10.11.2010, от 04.03.2011, от 02.05.2012, применены последствия недействительности сделок, право собственности на указанное здание признано за обществом "Фортуна+".

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), установив, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка по выдаче обществом "Фортуна+" векселей компании Kalitos Limited на сумму 20 000 000 руб. совершена при отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей (о чем стороны были осведомлены), направлена на причинение вреда обществу и его участникам, на создание искусственной кредиторской задолженности, влекущей возможность последующей ликвидации общества "Фортуна+", суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении данного спора судами не учтены указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 N Ф09-1869/13 по делу N А76-24640/2011; о том, что исковое заявление общества "Фортуна+" следовало оставить без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом всех обстоятельств дела; того, что исковое заявление подано обществом в установленном порядке, после открытия процедуры конкурсного производства (04.12.2012) конкурсный управляющий должника поддерживал заявленные требования, которые правомерно рассмотрены судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Фортуна+" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015). Исходя из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержания заявления общества, приведенного им обоснования, судами также правильно определен предмет требований. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-9321/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Coolex Investments LTD (Кулекс Инвестменс Лтд) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева