Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2543/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-9321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-9321/2011 (судьи: Ваганова В.В., Хаванцев А.А., Мосягина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +", ОГРН 102770062455, ИНН 7721177598 (далее - общество "Фортуна +", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кудлаев Сергей Николаевич.

16.01.2012 общество "Фортуна +" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 12.12.2011 N 1.

Определением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Фортуна +" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 12, 13, 34, 35, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий лишил должника и представителя участников должника законного права участвовать в собрании кредиторов, поскольку о проведении данного собрания не уведомил. Кроме того, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено не по месту нахождения (государственной регистрации) должника.

Конкурсный кредитор должника и заявитель по делу о банкротстве Kalitos Limited (частная компания с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед) (далее - Компания) в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Также Компания считает, что поскольку в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества "Фортуна +" полномочия руководителя должника прекращены с 20.03.2012, апелляционная жалоба, а также документы, поданные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поданы неуполномоченными лицами.

Должник, Компания, конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Фортуна +" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Фортуна +".

Определением суда от 01.08.2011 требования кредитора признаны обоснованными в размере в размере 20 290 464 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении общества "Фортуна+" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.

12.12.2011 проведено первое собрание кредиторов общества "Фортуна+", результаты которого оформлены протоколом N 1 (л.д. 18).

Из протокола первого собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании принял участие единственный кредитор - Компания (100% голосов).

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 3 месяца; определить кандидатуру Кудлаева С.Н., члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения арбитражным управляющим в конкурсном производстве; комитет кредиторов не избирать; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; не избирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что первое собрание кредиторов 12.12.2011 неправомерно проведено без участия в нем должника и представителя участников должника, имеющего возможность довести до сведения кредитора данные о финансовом положении должника и наличии у него имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании принятых на собрании решений недействительными.

Арбитражный управляющий Кудлаев С.Н. против удовлетворения заявления возражал, указав на то, что не располагает сведениями о представителе участников должника, общество "Фортуна+" по юридическому адресу не находится. При этом, участие в собрании кредиторов общества "Фортуна +" руководителя должника или представителя участников не могло повлиять на решения, принятые собранием кредиторов, поскольку указанные лица не обладают правом голоса на собрании (отзыв - л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

То обстоятельство, что 12.12.2011 решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника (статья 73 Закона о банкротстве), подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Должник, оспаривая решения, ссылается на нарушение порядка созыва собрания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя довод должника о том, что он и представитель участников должника не были извещены о проведении первого собрания кредиторов общества "Фортуна +", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о представителе участников временному управляющему и в арбитражный суд представлены не были. Возможность известить должника - общество "Фортуна +" и его руководителя о времени и месте проведения собрания у временного управляющего отсутствовала, поскольку они по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 15-16, не находятся. Информации о каком-либо ином адресе, по которому возможно осуществлять связь с обществом "Фортуна+", в дело не представлено.

Более того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неизвещение должника, его руководителя и представителя участников общества "Фортуна +" о проведении первого собрания кредиторов, не привело к принятию собранием кредиторов неправомерных решений.

Первое собрание кредиторов общества "Фортуна +" от 12.12.2011 и решения, принятые на нем, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, приняты на момент проведения собрания в соответствии с реестром требований кредиторов общества "Фортуна +" единственным кредитором Компанией в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о применении дальнейшей процедуры банкротства и выборе арбитражного управляющего.

Доводы должника о возможности повлиять на решения первого собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-141777/2010, установившего размер задолженности перед кредитором, что не является предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, общество "Фортуна+" не лишено возможности в любое время погасить задолженность должника, заключить мировое соглашение с кредитором, либо принять иные меры, предусмотренные законом, к восстановлению своей платежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения (государственной регистрации) должника, что является препятствием для лиц, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, в возможности участвовать в собрании кредиторов, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, каких-либо доказательств, что проведение собрания в г.Москве препятствовало должнику принять в нем участие, заявителем не представлено. Между тем, место нахождения должника в г.Челябинске судом не установлено, директор должника согласно адресу, указанному в жалобе, проживает в г.Москве.

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для признания решений собрания кредиторов недействительными, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы Компании о подписании жалобы неуполномоченным лицом судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 126 Закона о банкротстве. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-9321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко