Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-9668/15 по делу N А76-2453/2015

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А76-2453/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании материалы поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315; далее - общество "Оборонэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оборонэнергосбыт" - Курбатова Н.О. (доверенность от 17.08.2015 N 87/01-У);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Фаева Д.Ю. (доверенность от 25.01.2016 N 213/2016), Порошин А.А. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-55), Афонина В.В. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-24), Никитушина А.А. (доверенность от 28.12.2015 N 160/2016);

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН: 7404057164, ОГРН: 1117404001076; далее - общество "Трансэнерго") - Брыткова А.А. (доверенность от 25.01.2016 N 28);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2016 N 1-21), Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.01.2016 N 1-22).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 г., в размере 377 105 126 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440 260 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2014 г. в размере 399 677 053 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением суда от 18.05.2015 вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом N А76-7128/2015 по исковому заявлению общества "Челябэнергосбыт" к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, в период с января 2013 по ноябрь 2014 г. в размере 446 455 757 руб. 72 коп.

Объединенному производству присвоен номер N А76-2453/2015.

После объединения дел обществом "Челябэнергосбыт" окончательно сформулированы встречные исковые требования следующим образом - просило взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 667 320 699 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227 руб. 87 коп. (за декабрь 2014 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2015 (судья Писаренко Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 117 828 661 руб. 99 коп. задолженности, 8 047 081 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены; с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 667 320 699 руб. 68 коп. задолженности, 5 199 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 546 844 496 руб. 60 коп.

Судом также взысканы с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% с суммы долга 546 844 496 руб. 60 коп., подлежащие начислению по следующей формуле: 546 844 496 руб. 60 коп. - сумма основного долга * количество дней просрочки с 26.05.2015*8,25%/360 дней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", общества "Трансэнерго", общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015 прекращено.

Общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда Челябинской области от 01.06.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование данных доводов и наличия права на обращение с кассационной жалобой заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, произвольно уменьшив размер исковых требований общества "МРСК Урала" на стоимость услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Оборонэнергосбыт", не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. Так, судом не установлен факт оказания услуг обществом "МРСК Урала" обществу "Челябэнергосбыт" в заявленном размере в спорный период (с учетом первоначального принятия обществом "Челябэнергосбыт" услуги в заявленном объеме без разногласий), факт уведомления общества "МРСК Урала" о расторжении договора от 01.03.2010 N 911 в части точек поставки общества "Оборонэнергосбыт", а также факт оплаты обществом "Оборонэнергосбыт" услуг по передаче электроэнергии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в порядке, установленном ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Оборонэнергосбыт" в силу следующего.

Нормами ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованных доводов и доказательств того, что оспариваемые судебные акты (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу) приняты о правах и обязанностях общества "Оборонэнергосбыт", данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем не представлено.

Доводы заявителя носят предположительный характер и сводятся к беспокойству, что выводы суда по настоящему делу будут иметь для общества "Оборонэнергосбыт" преюдициальное значение при рассмотрении другого спора.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общество "Оборонэнергосбыт" не является лицом, участвующим в настоящем деле, оно вправе доказывать при рассмотрении другого дела обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения по правилам доказывания, установленным процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты, принятые по существу спора, в целом не затрагивают прав заявителя и не возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу норм ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует право на обжалование данного судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у общества "Оборонэнергосбыт" права на обжалование в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко