Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7885/15 по делу N А60-53806/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-53806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (далее - общество "Урал-Импорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-53806/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу по иску общества "Урал-Импорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ами-Групп" (далее - общество "Ами-Групп"), третье лицо - индивидуальный предприниматель Маскова Фаниса Зинуровна (далее - предприниматель Маскова Ф.З.), о взыскании 42 901 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Импорт" - Юрков Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015);

общества "Ами-Групп" - Шевник А.В., директор,Нигиникова О.Ю. (доверенность от 01.10.2015 N 13/д).

Представители предпринимателя Масковой Ф.З., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ами-Групп" о взыскании 42 901 руб. 32 коп., из них 40 054 руб. 52 коп. убытков, причиненных при выполнении работ по договору подряда от 17.06.2013 N 32 в результате повреждения трубы отопления и затопления офисных помещений, 2846 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Маскова Ф.З.

Решением суда от 14.04.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Импорт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что подрядчик (ответчик) выполнил монтаж перегородок некачественно, так как после приемки работ был обнаружен недостаток, а именно было обнаружено, что пробита труба отопления, проходящая вдоль оконных витражей; труба проходила под местом крепления перегородки и была повреждена во время установки крепления и сверления, однако договором подряда не предусмотрено, что монтаж перегородки осуществляется путем крепления к полу, соответственно, выполнив работы некачественно, подрядчик должен возместить возникшие в связи с этим убытки. Заявитель также ссылается на то, что нормы ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на заказчика обязанность предоставить подрядчику информацию о размещении и расположении коммуникаций, заказчик, выдавая задание выполнить определенные работы, обращается к специалисту, который должен выполнить задание заказчика качественно и безопасно для использования.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-Импорт" (арендатор) заключило с предпринимателем Масковой Ф.З. (арендодатель) договор аренды офисного помещения от 10.06.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение N 506/2 общей площадью 67,3 кв. м, расположенное на 5 этаже, находящееся по адресу: 620016 г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 N 1 к договору аренды стороны согласовали установку модульной некапитальной перегородки в офисном помещении N 506/2. План установки модульной некапитальной перегородки представлен в приложении N 1 и согласован сторонами.

Общество "Урал-Импорт" (заказчик) заключило с обществом "Ами-Групп" (подрядчик) договор подряда от 17.06.2013 N 32, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной сторонами проектной документацией (приложение N 2) выполнить монтаж перегородок и дверей на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена 107-506, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить надлежащее качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 4.2.1 договора), подрядчик обязан при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ, письменно предупредить заказчика (п. 4.2.2 договора).

Схема (план перегородок) (приложение N 2 к договору подряда от 17.06.2013) тождественна схеме (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.06.2013 N 1 к договору аренды).

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, однако впоследствии при пуске отопления в офисе 506а была обнаружена течь трубы отопления, проходящей вдоль оконных витражей.

Согласно акту осмотра от 30.09.2013 при вскрытии напольной плитки обнаружено, что пробита труба отопления после установки перегородок в офисе. Из-за течи трубы отопления пострадали офис 406 (помещение 25,2 кв.м, имеются подтеки на потолке площадью 2 кв.м, деформация напольного ламината в помещении площадью 21,6 кв.м, желтые пятна на потолочной плитке в количестве 4 шт.), офис 306 (желтые пятна на потолочной плитке в количестве 5 шт.), офис 506а (при вскрытии напольной плитки сломано 20 шт. плитки).

Общество "Урал-Импорт" направило в адрес общества "Ами-Групп" претензию от 14.10.2013 N 58 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного затопления.

Поскольку требования, изложенные в претензии, подрядчиком исполнены не были, общество "Урал-Импорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Ами-Групп" 40 054 руб. 52 коп. убытков, из них 33 665 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта при затоплении помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, определенная на основании отчета ООО "АС-Оценка" от 15.10.2014 N 042-945-20141017-ВР (9470 руб. ремонт оф. 506; 23 170 руб. - ремонт оф. 406; 1025 руб. - ремонт оф.306), 6000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 389 руб. 52 коп. - расходы на уведомление телеграфом при проведении экспертизы; а также 840 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости монтажа и 2846 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований общество "Урал-Импорт" ссылается на то, что монтаж перегородки подрядчиком выполнен некачественно, после приемки работ был обнаружен скрытый недостаток - повреждение трубы отопления; подрядчик обязан был на этапе согласования проекта установки перегородки и до начала ее монтажа запросить у Управляющей компании проект по проходящим коммуникациям в офисе 506 А, однако за схемой коммуникаций, проходящих в нежилом помещении, подрядчик в Управляющую компанию ООО ЕПЭКО не обращался; именно некачественный монтаж послужил причиной затопления помещений.

Возражая против исковых требований, общество "Ами-Групп" ссылается на то, что повреждение скрытых коммуникаций не может быть оценено как некачественно выполненные работы по договору подряда от 17.06.2013 N 32, предметом которого являлось выполнение монтажа перегородок и дверей на объекте заказчика, данные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний; монтаж модульной некапитальной перегородки произведен согласно плану, утвержденному собственником помещения и заказчиком (арендатором), при этом собственник помещения был обязан сообщить о наличии скрытых коммуникаций, однако такая информация не была передана ни арендатору, ни подрядчику; собственник нежилого помещения и истец как арендатор согласовали монтаж перегородки в месте прокладки скрытых коммуникаций; именно непредставление достоверной и полной информации собственником помещения повлекло за собой причинение ущерба. Общество "Ами-Групп" также указывает на то, что никаких уведомлений об осмотре помещений ввиду их затопления не получало, оценщиком осмотр офисных помещений N 506а, N 406а, N 306а проводился 15.10.2014, то есть спустя год после произошедших событий, что ставит под сомнение объективность наличия убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав материалы дела, суды установили, что работы выполнены подрядчиком в точном соответствии с заданием заказчика, перегородка установлена в соответствии с планом, утвержденным заказчиком и собственником помещения; работы приняты заказчиком без замечаний.

Судами также установлено, что из материалов дела не усматривается факт уведомления заказчиком подрядчика о нахождении в помещении, в котором осуществлялся монтаж перегородок, скрытых коммуникаций либо факт представления заказчиком схемы их нахождения. Доказательства того, что обязанность по установлению места нахождения скрытых коммуникаций в помещении была возложена на подрядчика, в материалы дела не представлены. Договор подряда от 17.06.2013 N 32 такого условия не содержит.

Суды отклонили ссылку истца на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязан предупредить заказчика в случае обнаружения определенных обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ, в случае наличия неблагоприятных последствий для заказчика при выполнении его указаний о способе исполнения работы, указав на то, что в данном случае такие обстоятельства не обнаружены в ходе выполнения работ. О наличии трубы и ее повреждении подрядчику стало известно после начала отопительного сезона.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств уведомления подрядчика для участия в осмотре помещения после обнаружения повреждения трубы и затопления помещения. Судом первой инстанции также отмечено, что истец является арендатором только помещения N 506, доказательств того, что истец является собственником пострадавших в результате затопления помещений N 406 и N 306 либо его арендатором, не представлено, при этом не имеется доказательств обращения к истцу собственников или арендаторов указанных помещений с требованием возместить вред, не имеется доказательств возмещения истцом вреда, причиненного данным помещениям.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и факт возникновения у истца убытков в заявленном размере именно из-за противоправных действий ответчика, соответственно, истцом не доказана вся совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате затопления помещений N 506, N 406, N 306.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-53806/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон О.Н.Новикова