|
04 февраля 2016 г.
|
Дело N А50-21199/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу по заявлению Майорова В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество "Производственная компания "Метил") 16 574 руб. 82 коп. судебных расходов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аякс", общества с ограниченной ответственностью "Салон", в рамках дела о признании общества "Производственная компания "Метил" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Производственная компания "Метил" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 18.11.2010 в отношении общества "Производственная компания "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров В.В.
Решением суда от 28.03.2011 общество "Производственная компания "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.
Определением суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Производственная компания "Метил" утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.
Конкурсный управляющий общества "Производственная компания "Метил" Петухов Д.И. 26.02.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. 1 599 382 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.
Арбитражный управляющий Майоров В.В. 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Производственная компания "Метил" 16 574 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе 15 993 руб. 82 коп. на оплату услуг представителя, 581 руб. расходов по ксерокопированию, понесенных в связи рассмотрением заявления о взыскании с него убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Производственная компания "Метил" в пользу Майорова В.В. взыскано 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 581 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 12.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Майоров В.В. просит определение суда первой инстанции от 12.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что обоснованных возражений относительно чрезмерности расходов на услуги представителя общество "Производственная компания "Метил" не заявляло; уполномоченный орган не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. По мнению Майорова В.В., признавая по собственной инициативе судебные расходы завышенными, суд взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, однако это уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены; Майоров В.В. считает, что судами не обоснован расчет взысканной суммы. Обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе им была приложены судебная практика по взысканию судебных расходов с участием тех же лиц в большем размере (определения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50-26631/2014, от 22.09.2015 по делу N А50-21199/2010, от 27.09.2012 по делу N А50-4946/2011, от 16.12.2013 по делу N А60-59759/2009).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом в удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего общества "Производственная компания "Метил" Петухова Д.И. о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Производственная компания "Метил" судебных расходов, в том числе 15 993 руб. 82 коп. на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов Майоровым В.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2015 N 1 мет-1599, от 18.06.2015 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2015 N 14, счет на оплату от 27.04.2015 N 25, акт от 27.04.2015 N 24, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2015 N 27.
Уполномоченный орган в отзыве на заявление просил отказать во взыскании в пользу Майорова В.В. судебных расходов в размере 15 993 руб. 82 коп., привел доводы о несоразмерности понесенных Майоровым В.В. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявления Майорова В.В. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, признал судебных расходов на оплату услуг представителя разумными в сумме 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротст
