Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-10785/15 по делу N А60-25104/2015

Екатеринбург

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-25104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", ответчик, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-25104/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Казарина И.А. (доверенность от 14.01.2015);

"КАНАЛИ С.П.А." ("CANALI S.P.A.") - Битюков А.О., Беломестнов А.С. (доверенность от 18.01.2016).

"КАНАЛИ С.П.А." ("CANALI S.P.A.") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 126161 евро 48 центов долга по гарантийному письму от 11.03.2013 N 16/7003/0000/241.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество "Селена").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-25104/2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования "КАНАЛИ С.П.А." ("CANALI S.P.A.") удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Обществом "Сбербанк России" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. При этом в кассационной жалобе ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал измененное наименование, что нашло отражение в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 04.12.2015.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что банком пропущен срок на направление уведомления об отказе в платеже, является ошибочным, в материалах дела отсутствуют доказательства получения банком требования об оплате по банковской гарантии 11.12.2014. Общество "Сбербанк России" также указывает, что поступившее в банк требование бенефициара не подлежало удовлетворению в силу нарушения бенефициаром положений Унифицированных правил для гарантий по требованию (URGD) в редакции 2010 года, публикация Международной торговой палаты N 758.

В отзыве "КАНАЛИ С.П.А." ("CANALI S.P.A.") возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 истец (поставщик) и общество "Селена" (покупатель) заключили соглашение о франчайзинге.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Селена" (принципал) по заключенному с "КАНАЛИ С.П.А." ("CANALI S.P.A.") (бенефициар) соглашению о франчайзинге общество "Сбербанк России" (гарант) предоставило гарантийное письмо от 11.03.2013 N 16/7003/0000/241 (далее - гарантия) в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ), согласно которой банк гарантировал рассмотреть требование бенефициара в течение 10 рабочих дней с момента получения и выплатить по его первому письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие 170 000 евро.

По условиям гарантии к требованию бенефициара должны прилагаться документы, подтверждающие выполнение бенефициаром его обязательств по соглашению: копии оригиналов счетов-фактур. Требование бенефициара о выплате по данной гарантии должно быть получено гарантом в письменном виде заказным письмом в месте выдачи гарантии, по следующему адресу: ул. Электриков, 3, 620017, г. Екатеринбург. Гарантия действительна с 11.03.2013 по 25.12.2014. Гарантия подчиняется действию Унифицированных правил для гарантий по требованию (URGD) в редакции 2010 года, публикация Международной торговой палаты N 758, далее - Унифицированные правила для гарантий по требованию. Гарантом также сделана оговорка о том, что любые вопросы, не предусмотренные Унифицированными правилами для гарантий по требованию, будут подчинены действию законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением со стороны общества "Селена" обязательств об оплате товара (в течение 90 дней после даты выставления счета-фактуры полученный товар не оплачен) истец 09.12.2014 предъявил обществу "Сбербанк России" требование платежа по гарантии в размере 126161,48 евро с приложением копий неоплаченных счетов-фактур и товарно-сопроводительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование бенефициара получено гарантом 11.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела авиатранспортной накладной N 9476476844, информационному письму ДХЛ Экспресс от 23.12.2014, письму ДХЛ Экспресс от 15.07.2015 отправление истца, направленное им посредством службы ДХЛ Экспресс по адресу ответчика: ул. Электриков, 3, 620017, г. Екатеринбург, вручено с учетом Условий доставки и совершения таможенных операций по сети экспресс-перевозчика ДХЛ Экспресс по названному адресу 11.12.2014 в 11 час. 47 мин. лицу (Куликовой А.С.), расписавшемуся в получении данного отправления.

Суды правомерно отклонили возражения ответчика о том, что работник ответчика Куликова А.С. не имела права на получение какой-либо корреспонденции, направленной в адрес общества "Сбербанк России".

Ответчик подтвердил, что в его штате имеется сотрудник Куликова А.С., поэтому принятие корреспонденции не делопроизводителем банка, а другим штатным сотрудником банка не свидетельствует о том, что требование не было получено ответчиком 11.12.2014.

Каких-либо доказательств того, что указанным сотрудником банка по авианакладной N 9476476844 получена иная корреспонденция от истца, о чем банк сообщил истцу, в материалах дела не имеется.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на наличие определенного порядка работы с входящими, исходящими и внутренними документами в обществе "Сбербанк России", должностных инструкций для сотрудников банка, поскольку указанные документы в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт доставки отправления истца ответчику по авианакладной N 9476476844 по надлежащему адресу.

Контроль за выполнением работниками общества "Сбербанк России" порядка работы с входящими, исходящими и внутренними документами, соблюдением сотрудниками банка должностных инструкций лежит на самом банке, а потому на истца не может быть отнесет риск получения корреспонденции по месту нахождения банка неуполномоченным лицом.

Рассмотрев требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, общество "Сбербанк России" приняло решение об отказе в платеже.

Судами установлено, что уведомление об отказе в платеже направлено обществом "Сбербанк России" истцу посредством службы ДХЛ Экспресс 25.12.2014, что подтверждается квитанцией N 3718748364, авианакладной, информационным письмом ДХЛ Экспресс от 15.04.2015 и не оспаривается истцом.

В названном уведомлении общество "Сбербанк России" указало, что отклоняет предъявленное требование бенефициара по следующим основаниям:

1) Бенефициаром нарушены положения ст. 19b Унифицированных правил для гарантий по требованию. По мнению ответчика, в одном документе в пункте (состав: 011 100% шерсть) цена указана с учетом налогов, а в другом документе без указания суммы налога. В счете-фактуре N 10290 от 02.09.2014 одно наименование указывается в количестве 3 единиц по цене 428 евро за единицу на сумму 1284 евро. Общая сумма счета-фактуры составляет 1566,48 евро. Разница составляет 282,48 евро. В отличие от остальных 8 счетов-фактур в стоимость по счету-фактуре N 10290 от 02.09.2014 включена сумма налога в размере 282,48 евро. В представленных счетах-фактурах адрес общества "Селена " отличается от указанного в договоре франчайзинга от 01.07.2010 и от указанного в гарантии. В договоре франчайзинга от 01.07.2010 и в гарантии указан адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 267 "Г", литер А, а в счетах-фактурах - ул. Дарвина, 15, офис 36, 620075, г. Екатеринбург, Россия; ул. Розы Люксембург, 4, 620075, г. Екатеринбург, Россия.

2) Бенефициаром нарушены положения ст. 17ii Унифицированных правил для гарантий по требованию. Из-за расхождений в представленных документах (указанных в пункте 1) банк не может сделать вывод относительно обоснованности требований и претензионной суммы: итоговая сумма, указанная в счетах-фактурах может быть ниже претензионной суммы.

3) Бенефициаром нарушены положения ст.14g Унифицированных правил для гарантий по требованию. Представленные истцом документы (счета-фактуры) содержат не переведенные отметки на итальянском языке.

Уведомление об отказе 29.12.2014 вручено истцу, о чем свидетельствует информационное письмо ДХЛ Экспресс от 15.04.2015.

В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на незаконный отказ банка в выплате бенефициару по банковской гарантии, "КАНАЛИ С.П.А." ("CANALI S.P.A.") обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по банковской гарантии. Судами указано, что гарант должен был принять решение о платеже и направить уведомление об отказе в платеже не позднее 18.12.2014, однако уведомление об отказе было направлено ответчиком 25.12.2014. Придя к выводу о том, что обществом "Сбербанк России" пропущен установленный ст. 24е Унифицированных правил для гарантий по требованию пятидневный срок уведомления бенефициара об отказе в выплате, суд установил, что банк в силу ст. 24f Унифицированных правил для гарантий по требованию лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием, и, следовательно, обязан произвести платеж бенефициару по тем документам, которые были ему направлены.

В связи с данными обстоятельствами суды удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме без исследования и оценки возражений ответчика против платежа по выданной им гарантии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о взыскании с общества "Сбербанк России" 126161 евро 48 центов без исследования и оценки его возражений является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи гарантии и на момент заявления бенефициаром требования о платеже) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи гарантии и на момент заявления бенефициаром требования о платеже) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи гарантии и на момент заявления бенефициаром требования о платеже) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В спорной гарантии обществом "Сбербанк России" прямо предусмотрено подчинение гарантии действию Унифицированных правил для гарантий по требованию.

В соответствии с пунктом (а) ст.1 Унифицированных правил для гарантий по требованию указанные правила применяются к любой гарантии по требованию или контргарантии, в которой прямо указывается, что она им подчинена. Они являются обязательными для всех сторон по гарантии по требованию или контргарантии, за исключением тех случаев и в той мере, в какой они изменены или исключены гарантией по требованию или контргарантией.

В силу ст. 20 Унифицированных правил для гарантий по требованию если представление требования не содержит указания о том, что оно будет завершено позднее, то гарант должен определить, является ли такое требование надлежащим, в течение пяти рабочих дней, следующих за днем представления. Когда гарант установит, что требование является надлежащим, он обязан платить. Платеж должен быть совершен в отделении или конторе гаранта или контргаранта, выдавшего данную гарантию или контргарантию, или в ином месте, которое может быть указано в гарантии или контргарантии ("место платежа").

Согласно пунктам (d, e) ст. 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано, что гарант отклоняет требование и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование. Уведомление, предусмотренное пунктом (d) настоящей статьи, должно быть направлено без промедления, но не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем представления.

Судами установлено, что обществом "Сбербанк России" при выдаче гарантии оговорен срок рассмотрения требования бенефициара и платежа по гарантии 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования бенефициара.

Следовательно, на основании пункта (а) ст.1 Унифицированных правил для гарантий по требованию гарант установил иной срок для рассмотрения требования бенефициара и платежа, чем срок, указанный в ст. 20, 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию.

Десятым рабочим днем с момента получения требования бенефициара (11.12.2014) является 25.12.2014.

Банком в соответствии с условиями гарантии 25.12.2014 (на десятый рабочий день с 11.12.2014) направлено бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, что соответствует условиям гарантии.

Следовательно, положения ст. 24f Унифицированных правил для гарантий по требованию в данном случае применению не подлежат ввиду того, что банком не пропущен срок для заявления возражений против платежа по гарантии.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске банком срока на направление уведомления об отказе в платеже, установленного ст. 24е Унифицированных правил для гарантий по требованию, является неверным, поскольку данные правила могут быть применены только в случае отсутствия в условиях самой банковской гарантии срока на рассмотрение требования бенефициара и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 удовлетворено ходатайство общества "Сбербанк России" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-25104/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнение судебных актов. При этом в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 01.02.2016, судом допущена описка в дате вынесения определения о приостановлении исполнения судебных актов, вместо 04.12.2015 отражено 04.12.2014. Указанная описка не повлияла на существо судебного акта, а потому подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 8812091 руб. 63 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 12.11.2015 N 602083 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-25104/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015, отменить. Возвратить ПАО "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 8812091 руб. 63 коп., перечисленные по платежному поручению от 12.11.2015 N 602083.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко