Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-12066/15 по делу N А50-12828/2015

Екатеринбург

08 февраля 2016 г.

Дело N А50-12828/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" (далее - общество "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-12828/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Павловские Поля" (ОГРН 1105905002048, ИНН 5905277270; далее - общество "Павловские Поля") - Филипьева О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 1).

Общество "Павловские Поля" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" о взыскании 149 200 руб. долга по договору подряда, 6257 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 (судья Кудинова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судья Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов основаны на одном документе - акте от 14.11.2014 N 70. В действительности, работы истцом не исполнялись, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: фотографиями с места выполнения работ, договором поставки от 05.08.2014 N 2014-48/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания", товарными накладными, актами приема-передачи, перепиской с названным обществом. По утверждению заявителя, акт от 14.11.2014 N 70 был подписан по просьбе истца, который обязался выполнить весь объём работ при наступлении благоприятных погодных условий, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества "Павловские Поля" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, в частности, обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности не превысила 100 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование общества "Павловские Поля" в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого оно оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также указано в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015.

Между тем, доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-12828/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов