Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12496/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50-12828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Павловские Поля": Филипьева О.Н. по доверенности от 01.04.2015 N 4;

от ответчика - ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь": Богданова В.В. по доверенности от 16.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2015 года

по делу N А50-12828/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "Павловские Поля" (ОГРН 1105905002048, ИНН 5905277270)

к ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" (ОГРН 1065904114044, ИНН 5904144943)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловские поля" (далее - ООО "Павловские Поля") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" (далее - ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь") о взыскании 149 200 руб. долга по договору подряда, 6 257 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что спорные работы, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела, фактически не были выполнены ООО "Павловские Поля" в полном объеме; оплату за работы производит не только ответчик, но и иное лицо, которое следует привлечь к участию в деле, к которому истец намерен обратиться с аналогичными рассматриваемым исковыми требованиями.

ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографии, договора поставки от 2014 года N 2014-48/1, товарной накладной от 06.09.2014 N 43, акта приема-передачи, письма от 26.12.2014 N 31, копии искового заявления.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы возвращаются заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Павловские Поля" (подрядчик) и ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" (заказчик) заключили договор подряда от 06.10.2014 N 018 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству искусственного покрытия с засыпкой кварцевым песком толщиной 10 мм, резиновой крошкой и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора, спецификация от 06.10.2014 N 1 к договору).

Согласно указанной спецификации цена работ составляет 924 000 руб., в том числе НДС 18% 140 949 руб. 15 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ подрядчика осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком, в следующем порядке:

- авансовый платеж (предоплата) за работы в размере 70 % от стоимости работ в сумме 646 800 руб., с учетом НДС 18%, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет в сумме 277 200 руб., с учетом НДС 18 %, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее 5 дней с даты зачисления на счет подрядчика аванса и сдать по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня начала работ (пункт 4.1 договора).

ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" произвело предоплату по договору на сумму 646 800 руб. по платежному поручению от 07.10.2014 N 96, а также на сумму 128 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 N 127.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен двусторонний акт от 14.11.2014 N 70, согласно которому услуги по устройству искусственного покрытия с засыпкой кварцевым песком толщиной 10 мм, резиновой крошкой (стоимостью 924 000 руб., в том числе НДС 140 949 руб. 15 коп.) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требование о погашении задолженности по договору подряда от 06.10.2014 N 18, а также информацию о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения задолженности.

Неисполнение надлежащим образом заказчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Павловские Поля" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, предложение суда по представлению отзыва на иск не исполнено, контррасчет задолженности, процентов также не представлен (статьи 131, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 06.10.2014 N 18 на сумму 149 200 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" в пользу ООО "Павловские Поля" долг в заявленном истцом размере.

О наличии долга в заявленном ООО "Павловские Поля" размере также свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2014 по 31.05.2015 в размере 6 257 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Оснований для отказа в удовлетворении данного искового требований не имелось.

С учетом имеющихся в дела доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о том, что фактически спорные работы не были выполнены истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иного лица, ответственного наряду с ответчиком за оплату задолженности по договору, признаются несостоятельными, поскольку в правоотношениях между исполнителем и заказчиком по договору подряда от 06.10.2014 N 018 указанное в жалобе лицо не участвует, настоящим судебным актом его права не затронуты, оспариваемое решение суда не принято в отношении каких-либо прав или обязанностей данного лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-12828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина