Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф09-11482/15 по делу N А76-15991/2015

Екатеринбург

05 февраля 2016 г.

Дело N А76-15991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-15991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная компания" (далее - общество "Южная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2015 N 001236 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание, что представленный обществом "Южная компания" договор от 30.01.2015 N 9, поименованный как договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, является договором фрахтования только по названию, а не по содержанию, а согласованные сторонами условия договора свидетельствуют о наличии признаков арендных отношений. Кроме того, административный орган полагает, что названный договор не отвечает требованиям ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. по адресу: г. Челябинск, Привокзальная площадь, 1 (территория железнодорожного вокзала), в ходе совместных с ГИБДД г. Челябинска мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта общего пользования была проведена проверка (осмотр) автобуса Ford Transit гос. рег. знак B555MT74RUS, в ходе которой составлен акт проверки (осмотра) автобуса от 06.05.2015 N 01 (15)0057Р.

Проверка выявила нарушение закона, заключающееся в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Водителем автобуса Ford Transit гос. рег. знак B555MT74RUS Казбулатовым М.Х. на основании путевого листа от 06.05.15 АТ-Х N 000144 (раздел "Подача по заказу"), выданного обществом "Южная компания", и договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 30.01.2015 N 9, заключенного между фрахтователем - обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (далее - общество "СтройСервисКомплект") и фрахтовщиком - обществом "Южная компания" осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу по маршруту "Айдырля - Челябинск - Айдырля".

Управление при анализе представленных документов пришло к выводу о том, что в договоре от 30.01.2015 N 9, поименованном договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, отсутствовали существенные условия, обязательные для договоров данного вида: в частности, в договоре от 30.01.2015 N 9 отсутствовали сведения о размере платы за пользование транспортным средством, а также круг лиц (определенный либо неопределенный), для которых предоставляется транспортное средство, порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно п. 1.1. представленного договора от 30.01.2015 N 9 общество "Южная компания" в лице генерального директора Хлыстова Ю.П. (фрахтовщик) приняло на себя обязательство за обусловленную п. 3.1. настоящего договора плату предоставить обществу "СтройСервисКомплект" (фрахтователь) в пользование и во владение на определенный п. 2.1. настоящего договора срок Автобус "Ford Transit" для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту "Айдырля-Челябинск-Айдырля".

В соответствии с п. 4.3. договора от 30.01.2015 N 9 фрахтователь вправе без согласия фрахтовщика в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если иное не противоречит целям использования транспортного средства, указанным в подп. 1.1. настоящего договора.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что договор от 30.01.2015 N 9 не содержит обязанности предоставить фрахтователю за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, как это требуется ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержит обязанность передать транспортное средство в пользование и во владение, а также предоставляет право заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры в целях использования транспортного средства. Ввиду отсутствия в договоре условий, необходимых для договоров данного вида, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не может считаться заключенным.

По результатам проверки Управлением 09.06.2015 составлен протокол и вынесено постановление от 19.06.2015 N 001236 о привлечении общества "Южная компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что Управление не доказало факт вменяемого обществу "Южная компания" административного правонарушения, поскольку Управлением в рамках настоящего дела доказано лишь осуществление перевозки на заказ, но при этом обществом "Южная компания" доказано наличие договора фрахтования, который фактически исполнялся его сторонами на момент проверки, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Таким образом, как верно указали суды, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.

Субъектом данного административного правонарушения является общество, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующее на основании лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 27 Федерального закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.01.2015 между обществом "Южная компания" (фрахтовщик) и обществом "СтройСервисКомплект" (фрахтователь) заключен договор фрахтования N 9. Названный договор подписан сторонами договора и скреплен фирменными печатями организаций, на основании которого фрахтовщик обязуется за обусловленную п. 3.1. договора плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный п. 2.1. договора срок автобус "Ford Transit" для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту "Айдырля-Челябинск-Айдырля". Общество "Южная компания" осуществляло перевозки только по заказу и только работников фрахтователя.

Из путевого листа следует, что экипаж транспортного средства составляют работники фрахтовщика, которые в силу п. 4.1. договора подчиняются фрахтовщику в части распоряжений по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Акт на передачу транспортного средства в пользование и владение фрахтователя отсутствует.

Следовательно, как верно установлено судами, транспортное средство в соответствии с п. 1.1. договора из владения фрахтовщика не выбывало.

Суды, изучив договор от 30.01.2015 N 9, установили отсутствие предусмотренных ст. 27 Федерального закона N 259-ФЗ условий о размере платы за пользование транспортным средством; круге лиц (определенный либо неопределенный), для перевозки которых предоставляется транспортное средство; порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленном с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Между тем судами указано, что факт взимания платы с граждан, за перевозку которых общество "Южная компания" осуществляло, административным органом не исследован.

Взимание платы с контрагента по договору может свидетельствовать о перевозке определенного круга лиц, так как при перевозке неопределенного круга лиц плата с него взиманию не подлежит в силу прямого запрета законом.

Кроме того, с учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства. Следовательно, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Таким образом, судами верно определено, что взимание платы может свидетельствовать о перевозке на иных условиях (обстоятельства при проверке и привлечении к ответственности административным органом не исследовались), отличных от условий договора фрахтования, следовательно, отсутствие условия о размере платы за пользование транспортным средством в договоре фрахтования само по себе не может быть квалифицировано как нарушение нормы части 2 ст. 11.14.2 Кодекса.

Суды также с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что, фактически исполняя договор фрахтования, стороны совершают конклюдентные действия, которые свидетельствуют о прямом заключении между ними данного договора. Договор фрахтования водителем при осуществлении перевозки был представлен. Отсутствие в нем ряда существенных условий не повлекло для фрахтовщика негативного последствий в качестве признания отсутствия спорного договора либо неопределенности в его исполнении.

Кроме того, доказательств осуществления перевозки в отсутствие заказа стороны, оплаты стороной (фрахтователя) оказанной услуги по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела судами обоснованно указано, что вывод Управления о наличии в действиях общества "Южная компания" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса, является неправомерным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало факт вменяемого обществу "Южная компания" административного правонарушения.

Таим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Южная компания" требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-15991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова