Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-11995/15 по делу N А76-26039/2014

Екатеринбург

04 февраля 2016 г.

Дело N А76-26039/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А76-26039/2014 Арбитражного суда Челябинской области о возврате апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу N А76-26039/2014

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписания кассационной жалобы.

Кассационная жалоба кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" подписана директором - Яцун Н.В. Между тем документы, подтверждающие полномочия Яцун Н.В. на подписание кассационной жалобы, не приложены.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы должнику и конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему должника Хабарову В.А., являющимися в силу ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле.

Между тем, заявителем к кассационной жалобе приложена квитанция о направлении копии кассационной жалобы Харарову В.А.

Указанные обстоятельства являются основанием, предусмотренным ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2015 кассационная жалоба кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.01.2016 устранить отмеченные недостатки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Исходя из данных, размещенных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанное выше определение от 30.12.2015 опубликовано на данном сайте 31.12.2015.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru определение суда об оставлении кассационной жалобы кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" без движения, направленное по известному суду адресу заявителя: 457040, а/я 76, ул. Светской Армии, д. 12, г. Южноуральск, Челябинской области, заказным письмом (почтовый идентификатор 62099490669255), вручено заявителю 11.01.2016.

Таким образом, у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" возвращается заявителю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева