Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6925/15 по делу N А50-24111/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А50-24111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество "Компас") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу N А50-24111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компас" - Кетова Е.Н. (доверенность от 20.04.2015).

Общество "Компас" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазНефтепровод" (далее - общество "УралГазНефтепровод") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 647 026 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 344 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного Пермского края от 23.04.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралГазНефтепровод" в пользу общества "Компас" взыскано 49 423 руб. 16 коп., в том числе: 48 599 руб. долга, 824 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компас" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильную оценку доказательств. Заявитель указывает на то, что им работы выполнены по договору в полном объёме, заказчиком объект принят без замечаний. Цена объекта установлена договором в размере 8 618 093 руб., кроме того, заказчиком приняты дополнительные работы, не учтенные сметой, на сумму 353 212 руб. 94 коп., заказчиком работы оплачены в сумме 8 445 000 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 526 305 руб. 94 коп. По мнению заявителя, судом фактически отменены подписанные заказчиком акты, изменен фактически исполненный и принятый объем работ и услуг, произвольно уменьшена стоимость объекта. Ссылаясь на п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Компас" полагает, что оно вправе требовать оплаты работ в сумме, не превышающей 9 479 902 руб. 30 коп. Как утверждает заявитель, работы выполнены на сумму 8 295 289 руб. (без учета стоимости бетона с удорожанием), представлен соответствующий локальный сметный расчет, также общество "Компас" прилагало локальный сметный расчет на сумму 8 738 814 руб. по основным выдам работ с измененной стоимостью бетона, однако, обоснованный, по мнению заявителя, расчет исковых требований, представленный истцом, судами учтен не был. При этом заявитель выражает несогласие с расчетом, представленным другой стороной.

Как установлено судами, между обществом "УралГазНефтепровод" (заказчик) и обществом "Компас" (подрядчик) 10.04.2014 заключен договор N 06-2014/к, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы в соответствии с калькуляцией (сметной документацией) (приложение N 1) (п.1.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании калькуляции и составляет 8 618 093 руб. 54 коп., в том числе НДС (п. 2.1 в редакции протокола разногласий).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае изменения стоимости инертных материалов и цемента производителем данной продукции стоимость бетона подлежит пересмотру, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.2.2 договора по соглашению сторон заказчик выделяет аванс на приобретение инертных материалов, цемента, пластификатора в соответствии с графиком авансовых платежей (приложение N 3).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком при наличии актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных обеими сторонами и счета-фактуры, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (п. 5.1, 5.2).

В приложении N 2 сторонами согласован график производства работ.

График авансовых платежей установлен сторонами в приложении N 3.

В целях непрерывного обеспечения строительными материалами объекта, а также предотвращения срывов сроков строительства стороны при подписании договора в расчете потребности материалов предусмотрели приобретение следующих инертных материалов: песок 850 тн, щебень 1450 тн, цемент 500 тн на общую сумму 3 700 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, с учетом графика авансовых платежей ответчик 14.04.2014 перечислил подрядчику аванс на приобретение инертных материалов, в том числе цемента.

Впоследствии, ссылаясь на удорожание стоимости бетона, подрядчик письмом от 17.06.2014 N 27 предложил заказчику изменить договорную цену работ с учетом его удорожания.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 8 738 814 руб. (основные работы), 353 212 руб. (дополнительные работы) истцом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, часть из которых подписана им в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, а именно: в размере 8 445 000 руб., при этом в актах N 2, 4 указана стоимость бетона с удорожанием, и ответчиком названные акты подписаны без возражений, в связи с чем при расчете стоимости работ следует исходить из того, что заказчик согласился с требованием подрядчика об увеличении цены материалов в связи с удорожанием их стоимости, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 647 026 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Разрешая данный спор, суды исходили из положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора (п. 2.2) о необходимости согласования изменения стоимости материалов и увеличения цены договора в форме дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец мер по согласованию с ответчиком увеличения цены договора в установленном порядке не принял, с соответствующим требованием к ответчику до выставления актов выполненных работ не обращался, соглашение об изменении сметной стоимости материалов, как это предусмотрено договором, отсутствует, учитывая также, что истец, получив аванс на закупку материалов, должной осмотрительности не проявил, материалы своевременно не закупил, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика суммы удорожания материалов.

Исходя из того, что часть актов выполненных работ ответчиком не подписана, между сторонами имеются разногласия по объему выполненных основных работ (выполнение дополнительных работ стоимостью 353 212 руб. сторонами согласовано и ответчиком не оспаривается), исследовав сметные расчеты, представленные каждой из сторон, приняв возражения ответчика о том, что работа бетононасоса учтена истцом в составе дополнительных затрат, при этом также дополнительно начислен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, установив в связи с этим, что стоимость работ по договору без удорожания бетона составляет 8 140 387 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требовании общества "Компас" подлежат удовлетворению в сумме 48 599 руб. долга, 824 руб. 16 коп. процентов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны по результатам полного исследования доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Компас", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., доказательств ее уплаты не представлено, с общества "Компас" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу N А50-24111/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева