Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-11030/15 по делу N А50-14263/2015

Екатеринбург

04 февраля 2016 г.

Дело N А50-14263/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - общество "АКП Групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу N А50-14263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АКП Групп" Уточкин Д.А. (доверенность от 02.02.2016).

От акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СК "УралСиб") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "АКП Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "УралСиб" страхового возмещения в сумме 19 980 руб. 61 коп., страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 6 787 руб. 50 коп., неустойки в сумме 34 611 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., заявив также на указание в судебном акте на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 (судья Самаркина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "УралСиб" в пользу общества "АКП Групп" взысканы страховое возмещение в сумме 19980 руб. 61 коп., возмещение утраты товарной стоимости в сумме 6787 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., неустойка в сумме 13507 руб. 40 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14597 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2525 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом также отказано в удовлетворении заявления истца об указании в судебном акте на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судья Яринский С.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "АКП Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, удовлетворив исковые требования общества "АКП Групп" в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная кассационная жалоба подана обществом "АКП Групп" в электронном виде через систему "Мой арбитр".

От общества "СК "УралСиб" поступил отзыв на кассационную жалобу общества "АКП Групп", в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Оценив доводы общества "АКП Групп", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Общество "АКП Групп" факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не отрицает, каких-либо возражений относительно такого процессуального порядка рассмотрения дела не заявляет.

Между тем, из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "АКП Групп" подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом "АКП Групп" в электронном виде, при этом оригинал платежного поручения от 23.11.2015 N 295 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп. заявителем жалобы в суд кассационной инстанции впоследствии не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 11.12.2015 N 4044 (абз. 4 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "АКП Групп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу N А50-14263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева