Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-12282/15 по делу N А07-6993/2015

Екатеринбург

04 февраля 2016 г.

Дело N А07-6993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (далее - общество "БашНИПИнефть", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-6993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашНИПИнефть" - Халикова Ю.С. (доверенность от 11.01.2016 N 16/Л), Ямалетдинова Э.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 18/Л);

общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технология Сервис" (далее - общество "Техника и Технология Сервис") - Мансуров Т.Н. (директор, приказ от 26.02.2013 N 14), Ахметов С.Ф. (доверенность от 15.09.2015).

Общество "Техника и Технология Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "БашНИПИнефть" 299 970 руб. 91 коп в том числе 291 233 руб. 89 коп задолженности по договору на комплексное обслуживание печатающего оборудования от 15.01.2014 N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ (далее - договор N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ) и 8737 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2015 по 01.04.2015.

Решением суда от 07.08.2015 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "БаНИПИнефть" в пользу общества Техника и Технология Сервис" взысканы долг в размере 291 233 руб. 89 коп., неустойка, начисленная за период с 03.03.2015 по 01.04.2015, в размере 8736 руб. 90 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8999 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "БашНИПИнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды фактически возложили на него обязанность оплатить услуги, оказанные с использованием контрафактной продукции, предъявляемой к оплате в качестве оригинальной.

Как отмечает общество "БашНИПИнефть", суды в нарушение норм ст. 64, 65, 70, 71, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него бремя доказывания того, что указанная продукция поставлялась именно обществом "Техника и Технология Сервис", а также не проверили достоверность приводимых истцом в обоснование своей правовой позиции утверждений.

При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела документов, неоспоримо подтверждающих то, что поставку, установку картриджей и обслуживание оргтехники осуществлял именно истец.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что поставка оригинальных расходных материалов входит в предмет договора N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ и сторонами в качестве существенного условия в п. 3.1.4 данного договора согласовано требование о том, что данные материалы должны быть оригинальными.

При этом общество "БашНИПИнефть" ссылается на то, что установив впоследствии нарушение со стороны общества "Техника и Технология Сервис" названного требования к качеству поставляемых расходных материалов, он правомерно отказался от исполнения договора N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ согласно нормам п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество "БашНИПИнефть" полагает, что суды необоснованно не учли выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном специалистом компании Hewlett-packard со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения общества "Техника и Технология Сервис" о проведении данного экспертного исследования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт получения соответствующего извещения представителем истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Кроме того, общество "БашНИПИ нефть" ссылается на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела листа временной нетрудоспособности директора общества "Техника и Технология Сервис", а также на то, что при проведении независимой экспертизы расходных материалов присутствовал учредитель истца, являющийся его полномочным представителем.

Выводы судов о том, что указанных доказательств не представлено, по мнению заявителя кассационной жалобы, явился следствием ненадлежащей оценки таких доказательств как акт комиссионного осмотра расходных материалов от 20.02.2015, отчета об установленных фактах от 27.03.2015, отчета технического аудита от 24.04.2014, а также сведений, подтверждающих увеличение в 2014 году обращений работников ответчика в связи с некачественностью картриджей.

Вместе с тем, как считает общества "БашНИПИнефть", при наличии в материалах дела указанных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания обществом "Техника и Технология Сервис" услуг по договору N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ, выводы судов, основанные исключительно на подписании без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг, противоречат нормам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает неверной данную арбитражным апелляционным судом правовую квалификацию указанного договора в качестве договора оказания услуг и полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данный договор имеет смешанный характер и содержит в себе условия договоров поставки, оказания услуг и подряда, является правильным.

Обществом "Техника и Технология Сервис" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу общества "БашНИПИнефть", в котором истец просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Техника и Технология Сервис" (исполнитель) и обществом "БашНИПИнефть" (заказчик) заключен договор N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ.

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель принял на себя обязанность по выполнению комплексного технического обслуживания аппаратов заказчика с предоставлением гарантии на оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.8 договора N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ все отработавшие свой ресурс ресурсные детали являются собственностью исполнителя и подлежат возврату заказчиком исполнителю.

Как следует из п. 3.2.7 договора N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ заказчик обязуется подписывать акты выполненных работ в течение 3 дней с момента их предоставления либо направлять мотивированный отказ в подписании в этот же срок. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ в вышеуказанный срок и при отсутствии мотивированного отказа, Услуги считаются принятыми и подписанный исполнителем соответствующий акт выполненных работ является основанием для дальнейших расчетов по договору.

В соответствии с п. 5.3 договора N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ стоимость услуг за отчетный месяц определяется путем умножения показаний счетчика за отчетный месяц у каждого аппарата, переданного на обслуживание, на цену одного отпечатка для этого аппарата, указанную в Приложении N 3 к договору. Показания счетчика аппарата за отчетный месяц рассчитывается как разница между показанием счетчика аппарата на конец отчетного месяца и показанием счетчика аппарата на начало отчетного месяца.

В случае отсутствия на аппарате счетчика, стоимость услуг по нему за отчетный месяц определяется согласно суммарному ресурсу отгруженных расходных материалов на аппарат за отчётный период (п. 5.4 договор N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ).

В пункте 5.5 указанного договора определена общая стоимость услуг, которая составила 5 044 585 руб. 73 коп.

Согласно п. 5.6 договора N БНИПИ/14/Р/11/ПРЧ оплата счетов производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг платежным поручением на расчетный счет исполнителя, не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.2 договора N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной сторонами общей суммы договора в случае неоплаты и (или) несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014 N 21 на сумму 291 233 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "БашНИПИнефть" долга по оплате стоимости услуг в указанном размере, общество "Техника и Технология Сервис" направило заказчику 05.03.2015, 13.03.2015 претензии с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения общества "Техника и Технология Сервис" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обязательства по договору N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ обществом "Техника и Технологии Сервис" исполнены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с общества "БашНИПИнефть" долга по оплате стоимости оказанных услуг в размере 291 233 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, начисленная истцом на основании условий п. 4.2 договора N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ, рассчитана с арифметической ошибкой.

Произведя перерасчет данной санкции, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 8736 руб. 90 коп. на основании положений ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что при исполнении договора N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ ни одной претензии относительно качества услуг и расходных материалов ответчиком истцу не заявлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Предметом договора N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ является деятельность по обслуживанию оргтехники общества "БашНИПИнефть", об оплате стоимости которой заявлены рассматриваемые исковые требования, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных норм, а также ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по договору оказания услуг в силу норм ст. 783 данного Кодекса, основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при исполнении договора N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ сторонами подписаны акты выполненных профилактических работ, замене картриджей, из которых следует, что выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014 N 21 подписан сторонами также без замечаний и возражений, равно как и акт сверки задолженности от 27.03.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие со стороны общества "БашНИПИнефть" каких-либо оформленных в соответствии с условиями п. 2.3.6 договора N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ претензий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Техника и Технология Сервис" обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды указали на наличие у общества "БашНИПИнефть" обязанности оплатить стоимости оказанных истцом услуг и в связи с отсутствием доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили требования о взыскании долга в заявленном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данной нормой, проверив и откорректировав произведенный обществом "Техника и Технология Сервис" расчет неустойки, предусмотренной условиями п. 4.2 договора N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ за неисполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, и не усмотрев основания для снижения размера данной санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно взыскали в пользу истца неустойку в размере 8736 руб. 90 коп.

Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме обществом "Техника и Технология Сервис" в порядке кассационного производства не оспаривается.

Довод общества "БашНИПИнефть" о том, что договор N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ является смешанным и содержит в себе, помимо условий договора оказания услуг, также условия договоров поставки и подряда, отклоняется, поскольку в отличие от подрядных работ услуги, обязанность по оказанию которых возлагалась в данном случае на Общество "Техника и Технология Сервис" не предполагают создание овеществленного результата; а тот факт, что поставка расходных материалов не входила в предмет указанного договора подтверждается, в том числе, заключением отдельного договора поставки таких материалов между сторонами спора, по которому истец в 2014 году приобретал картриджи у самого ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате обществу "Техника и Технология Сервис" денежных средств в сумме 291 233 руб. 89 коп. в целом сводятся к утверждению о неверной оценке судами представленных им в материалы дела доказательств, и, как следствие, о неполном установлении обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, некачественное оказание истцом услуг по договору договора N БНИПИ/ 14Р/11/ПРЧ.

Между тем все приводимые обществом "Баш НИПИ нефть" возражения относительно предъявленных к нему исковых требований являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом оценка дана судами каждому из доказательств, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению общества "БашНИПИнефть", вывод судебных инстанций о надлежащем исполнении обществом "Техника и Технология Сервис" обязательств по договору N БНИПИ/14Р/11/ПРЧ, основан не только исключительно на подписанном сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014 N 21, а явился следствием оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка общества "БашНИПИнефть" на то, что судами не принято во внимание содержащееся в п. 3.1.4 названного договора условие об обязанности общества "Техника и Технология Сервис" использовать при оказании услуг оригинальные расходные материалы, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец использовал иные, не соответствующие данным требованиям материалы, ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что вопросы, связанные с доказыванием как факта оказания услуг по указанному договору, так и соответствия таких услуг требованиям, предъявляемым к их качеству, относятся к фактическим обстоятельствам спора.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу данные процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм ст. 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные доводы общества "БашНИПИ нефть" подлежат отклонению.

Нарушений применения норм материального права, в частности ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судами не допущено, поскольку оснований для их применения к спорным отношениям сторон в контексте некачественного оказания исполнителем услуг, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора, равно как и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БашНИПИнефть" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-6993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко