Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-7819/15 по делу N А76-6313/2015

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А76-6313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А76-6313/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Центрального банка - Бурачевский Д.В. (доверенность от 26.10.2015 серии 66АА N 3418086), Суворова О.А. (доверенность от 19.09.2014 серии 66АА N 2688847), Орехов Н.А. (доверенность от 15.03.2015 серии 66АА N 3024113).

Общество с ограниченной ответственностью "РусФин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка от 05.03.2015 N 65-15-Ю/2020/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено. Вынесенное Отделением по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального банка в отношении общества постановление от 05.03.2015 N 65-15-Ю/2020/3110 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Центральный банк просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Центрального банка ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что непредставление в Центральный банк информации о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности выявленных нарушений с предоставлением подтверждающих документов, не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.12.2014 Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе на основании поступившего от физического лица обращения от 24.10.2014 проведен мониторинг интернет-сайтов www.rusfin74.ru и www.forum.trkvs.ru, на которых размещена принадлежащая обществу (микрофинансовой организации) информация.

В ходе проведения названного мониторинга выявлен факт публикации списка имеющих задолженность по договорам займа заемщиков общества, что свидетельствует о нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления Центральным банком в адрес общества предписания от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056, которым на общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности, в частности прекратить разглашение сведений (тайны) об операциях заемщиков в виде публикации списка заемщиков, имеющих задолженность по договорам займа, третьим лицам на странице общества в сети Интернет www.rusfin74.ru, а также на сайте города Трехгорный www.forum.trkvs.ru (п. 1); принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности, и представить в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе копии документов, подтверждающих принятие указанных мер (п. 2).

Названное предписание от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 получено обществом 26.12.2014.

Вывод о неисполнении требований предписания от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 в установленный срок явился основанием для составления Отделением по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального банка в отношении общества протокола от 11.02.2015 N 65-15-Ю/2020/1020 об административном правонарушении и вынесения постановления от 05.03.2015 N 65-15-Ю/2020/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Считая постановление от 05.03.2015 N 65-15-Ю/2020/3110 о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к Центральному банку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя вынесенное Отделением по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального банка в отношении общества постановление от 05.03.2015 N 65-15-Ю/2020/3110, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация обязана, в частности гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 14 Закона о микрофинансовой деятельности одной из функций Банка России является, в частности получение от микрофинансовых организаций необходимой информации об их деятельности, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществление надзора за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Из содержания п. 6, 7 ч. 4 ст. 14 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что в отношении микрофинансовой организации Банк России, в частности, требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений, дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

С учетом правильного применения указанных норм права судами при рассмотрении спора сделан правомерный вывод о том, что при вынесении предписания от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 Центральный банк действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Судами установлено, что предписание от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 получено обществом 26.12.2014.

Указанное в п. 1 предписания Центрального банка от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 требование исполнено обществом в день его получения, что подтверждается текстом оспариваемого постановления от 05.03.2015 N 65-15-Ю/2020/3110 о привлечении к административной ответственности и имеющимся в материалах дела скриншотом страниц в сети Интернет от 02.02.2015 (л.д. 132 том 1).

Судами при рассмотрении спора выявлено, что основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления от 05.03.2015 N 65-15-Ю/2020/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, явилось исполнение обществом требований предписания от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 не в полном объеме, в частности обществом в установленный срок (до 13.01.2015) не представлена информация о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности выявленных нарушений, не представлены копии документов, подтверждающих принятие указанных мер.

В частности, ответ на предписание от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 направлен обществом в адрес Центрального банка 26.01.2015 и получен последним 30.01.2015.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в установленный срок требования предписания от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 в полном объеме обществом исполнены не были, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в действиях общества материалами дела доказан.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере исполнения предписаний Банка России, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неисполнимости п. 2 предписания от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные мероприятия по устранению нарушений, совершение которых лишь допускается.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации предписание должно содержать требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий (постановление от 01.12.2011 N 58-АД11-4).

Суд кассационной инстанции полагает, что указание в п. 2 предписания от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 на необходимость принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности, и представить в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе копии документов, подтверждающих принятие указанных мер, направлено на достижение превентивных целей.

Требования п. 2 предписания от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 позволяют обществу выявить и устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, внутри самого общества и исключить подобные нарушения требований действующего законодательства в будущем.

Кроме того, требования п. 2 предписания от 17.12.2014 N С59-8-4-1/45056 также позволяют обществу учесть специфику своего внутреннего распорядка, особенности организации внутреннего контроля, принять соответствующие меры по недопущению аналогичных нарушений в будущем.

Центральный Банк же, как контролирующий орган, вправе вменить обществу в обязанность представить к установленному сроку доказательства принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 30.16 Кодекса, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 307-АД14-3665.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 делу N А76-6313/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко