|
11 февраля 2016 г.
|
Дело N А76-26872/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Группа" (далее - общество "Леотек-Группа") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-26872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" (далее - общество "Русский кварц") - Поздеев А.Л. (доверенность от 11.01.2016), Богорядова К.В. (доверенность от 27.01.2014).
Общество "Русский кварц" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Леотек-Группа" о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты за поставленное оборудование.
Общество "Леотек-Группа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Русский кварц" о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
Определением суда от 14.03.2014 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 81-82 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (судья Елькина Л.А.) исковые требования общества "Русский кварц" удовлетворены: с общества "Леотек-Группа" взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении требований общества "Леотек-Группа" по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Леотек-Группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Русский кварц" и об удовлетворении исковых требований общества "Леотек-Группа".
Кассатор полагает, что судами неверно произведена оценка заключения эксперта от 01.07.2015 N 15-29-Т-А76-26872/2013 и сделан ошибочный вывод о наличии существенных недостатков поставленного оборудования, поскольку данным экспертным заключением установлено нахождение параметров в допустимых диапазонах, ввиду чего суды необоснованно применили последствия передачи товара ненадлежащего качества в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае.
Заявитель жалобы считает, что поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на п. 1.3 спорного договора, согласно которому в случае несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, поставщик обязан устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения рекламационного акта, то обществом "Русский кварц" не соблюден порядок обращения к поставщику за устранением выявленных недостатков поставленного оборудования, предусмотренный указанным пунктом, поскольку ответчик не получал от истца указанного рекламационного акта.
Общество "Леотек-Группа", со ссылкой на ст. 309, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность вывода суда о том, что просрочка истца по проведению испытаний и составлению акта испытаний не исключает ответственность поставщика за неисправности производственного характера. Ввиду уклонения общества "Русский кварц" от выполнения обязательств по приобретению надлежащего рукавного фильтра и проведению предварительных испытаний (согласно акту от 15.03.2013), ответчик не обязан нести ответственность за просрочку проведения совместных испытаний и окончательной пуско-наладки спорного оборудования.
Ответчик ссылается на неверную оценку судами встречного иска как требования о взыскании задолженности, между тем, ссылаясь просрочку должника в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ от исполнения договора в виде не устранения в срок до 27.03.2013 (и по настоящее время) выявленных недостатков, а именно не приобретение надлежащего рукавного фильтра, а также на договорные условия о стоимости оборудования и условиях оплаты (п. 3.1, 4.2 спорного договора), полагает, что предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков в виде недополученной прибыли. В связи с изложенным заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка указанным требованиям и необоснованно отказано в их удовлетворении.
Общество "Русский кварц" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Леотек-Группа", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Леотек-Группа" (поставщик) и обществом "Русский кварц" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2012 N 2811-12 (далее - договор, л.д. 9-13 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю произведенный им товар (оборудование): классификатор воздушно-центробежный в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.
В случае несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, поставщик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения рекламационного акта от покупателя. В случае невозможности устранить выявленные недостатки, несоответствия оборудования заявленным характеристикам, поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере фактически сделанных платежей по договору в течение 30 календарных дней с момента получения рекламационного акта от покупателя (п. 1.3 договора).
Цена поставляемого оборудования согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 2 000 000 руб.
Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты: 50% от стоимости оборудования - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 50% стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с даты завершения пусконаладочных работ и выхода оборудования на заявленные технические характеристики при работе с ПЦМ -3000, по объемам производительности и гранулометрическим характеристикам, согласно приложению N 1 к договору, путем составления акта о соответствии оборудования заявленным техническим характеристикам.
На основании п. 2.2 договора срок поставки - 5 календарных месяцев с даты оплаты первого (авансового) платежа в размере 50% от стоимости товара.
В соответствии с приложением N 1 к договору в адрес покупателя поставляется классификатор воздушно-центробежный для разделения на фракции кварцевого порошка "КВДЦ-2000" с частотным преобразователем для управления скоростью вращения ротора классификатора со следующими техническими характеристиками: максимальная производительность до 1000 кг/ч, установленная мощность до 5 кВт, диапазон изменения граничной крупности разделения от 3 до 80 мкм (л.д. 13 т. 1).
Общество "Русский кварц" перечислило обществу "Леотек-Группа" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.11.2012 N 2811-12 за оборудование КС 501010 (платежное поручение от 14.12.2012 N 1125, л.д. 17 т. 1).
Согласно акту пусконаладочных работ и подтверждения соответствия оборудования техническим характеристикам от 15.03.2013 на территории покупателя произведены пусконаладочные работы оборудования: классификатор воздушно-центробежный. Указанным актом установлено, что оборудование соответствует техническим характеристикам при работе с ПЦМ-3000. При этом дальнейшие испытания приостановлены по причине неудовлетворительной работы рукавного фильтра, приобретенного покупателем. Для дальнейшего проведения испытаний и достижения заявленных характеристик по производительности и гранулометрии стороны согласовали необходимость покупателем в срок до 27.03.2013 устранить выявленные в ходе испытаний недостатки и своими силами провести повторные предварительные испытания, акт результата испытаний должен быть представлен поставщику посредством электронной почты 28.03.2013. В срок с 01.04.2013 до 03.04.2013 покупатель совместно с представителем поставщика проводят заключительные испытания с составлением итогового акта приема пусконаладочных работ и подтверждения соответствия оборудования техническим характеристикам в соответствии с приложением N 1 к договору поставки. Покупателем приняты без замечаний пусконаладочные работы: запуск классификатора; вывод классификатора на рабочие режимы; получение опытной партии продукции с заданными характеристиками (л.д. 16 т. 1).
Обществом "Русский кварц" составлен акт итоговых испытаний классификатора от 05.04.2013 (л.д. 14-15 т. 1), в котором отражено, что покупателем 04-05 апреля 2013 года в составе комиссии с участием независимого эксперта проведены испытания; классификатор КВДЦ-2000 испытывался совместно с мельницей ПЦМ-3000; общее время работы классификатора составило 10 часов; максимальная производительность по исходному материалу (разгрузке мельницы ПМЦ-3000) составила не более 92 кг/ч; причиной изменения срока испытаний относительно акта от 15.03.2013 явилось ожидание представителей поставщика, которые на момент начала испытаний не явились. В связи с непредставлением поставщиком-изготовителем регламента испытаний их проведение производилось в режимах, выставленных самим изготовителем. Изменение режимов комиссия сочла невозможным без представителя общества "Леотек-Группа", т. к. оборудование нестандартное (новое), изготовлено в единичном экземпляре. В процессе испытаний не удалось выйти как на параметры производительности, так и по гарантийному получению нужной крупности. Согласно данному акту в процессе испытаний на корпусе КВДЦ-2000 зафиксировано забивание выпускного конуса классификатора, вероятной причиной этого является неправильная регулировка выпускного клапана. В процессе испытаний обнаружено сильное пыление узла загрузки классификатора, вызванное неправильной комплектацией клапана разгрузки. В силу вышеперечисленных причин комиссия сочла необходимым испытания остановить и признать нецелесообразным дальнейшее использование КВДЦ-2000.
Покупатель 24.05.2013 в адрес поставщика направил письмо исх. N 124(л.д. 19 т. 1) о необходимости предоставления паспорта (инструкции по эксплуатации) на КВДЦ-2000 и частотный преобразователь, которые отсутствовали в момент передачи оборудования, а также направления специалистов для настройки и устранения выявленных недостатков. В случае невозможности устранения недостатков общество "Русский кварц" заявило требование о незамедлительном возврате денежных средств в размере фактически произведенных обществом "Русский кварц" платежей по договору поставки.
Истец 04.06.2013 направил в адрес ответчика письмо исх. N 137 (л.д. 21 т. 1) с просьбой устранить выявленные недостатки за счет ответчика, а в случае невозможности их устранения вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные в порядке авансового платежа по договору поставки, в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма.
Общество "Леотек-Группа", в свою очередь, в письмах от 15.05.2013 исх. N 2-13/235, от 27.05.2013 N 2-13/12 (л.д. 18, 20 т. 1) предложило принять спорное оборудование для проведения испытаний с доставкой классификатора поставщику силами и за счет покупателя.
В письме от 05.06.2013 N 2-13/281 (л.д. 22 т. 1) общество "Леотек-Группа" не признало информацию и требования, изложенные в акте итоговых испытаний и письме от 04.06.2013 N 137; предложило отказаться от поставки и вернуть классификатор с последующим возвратом предоплаты по договору.
Ввиду неудовлетворительного испытания классификатора КВДЦ-2000 и выявления ряда недостатков в адрес ответчика направлено письмо исх. N 164 (л.д. 24 т. 1) с требованием направления специалистов для составления акта о комплектности и возврате поставщику классификатора КВДЦ-2000 по причине утраты обществом "Русский кварц" интереса в использовании указанного оборудования в своей производственной деятельности. В случае отсутствия специалистов в срок до 20.07.2013 указанное письмо общество "Русский кварц" просит считать уведомлением о расторжении договора, требуя вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные в качестве аванса по спорному договору поставки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, установленных п. 1.3 договора поставки, а именно неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков за счет поставщика, а также указывая на утрату интереса покупателя, общество "Русский кварц" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Общество "Леотек-Группа" исковые требования общества "Русский кварц" не признало. Ответчик ссылался на заключенные между обществом "Леотек-Группа" и обществом "КГОК" соглашение от 13.04.2012 N 1-12/03 и договор о намерении от 23.11.2012 (по поставке товаров), а также переписку между указанными юридическими лицами относительно испытания и поставки спорного оборудования (отзыв на исковое заявление, л.д. 112-123 т. 1) как на доказательство согласования сторонами технических характеристик подлежащего поставке оборудования и производственной цепи, в которой должен работать классификатор.
Ссылаясь на просрочку исполнения истцом обязательства по проведению предварительных испытаний оборудования, общество "Леотек-Группа" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что факт поставки ответчиком оборудования с существенным нарушением его качества доказан материалами дела (заключения эксперта); требования истца о возврате стоимости оплаченного оборудования правомерны, а заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 4 ст. 464 Кодекса).
Судами установлено, что спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по договору оборудования.
В силу п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Определением суда от 26.06.2014 по ходатайству общества "Русский кварц" назначена судебная товароведческая экспертиза в целях установления соответствия поставленного классификатора КВДЦ-2000 заявленным по договору характеристикам и при наличии повреждений определения их происхождения, проведение указанной экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") (л.д. 20-24 т. 3).
В соответствии с заключением эксперта от 08.08.2014 N 8/243э-14 (л.д. 31-72 т. 3) в процессе проведения экспертизы произведен совместный с представителями истца и ответчика осмотр оборудования, в результате которого установлена невозможность запустить его в работу по причине разбалансировки (биения) делительного колеса (необходим восстановительный ремонт). При осмотре вручную определено повреждение керамических вставок в лопатках рабочего колеса (а также частично отсутствие указанных вставок), при этом оценить состояние рабочего (делительного) колеса через отверстие воронки загрузки визуально не представляется возможным. Представитель общества "Леотек-Группа" Чумохвалов А.М. отказал в запуске оборудования для проверки его работоспособности. При демонтаже колеса установлено отсутствие керамических вставок на торцевых поверхностях, что является производственным дефектом. Сторонами принято решение не включать классификатор из-за разбалансировки колеса, так как запуск оборудования приведет к механическим повреждениям рабочего колеса и внутренней рабочей полости. В отсутствии экспериментальной проверки классификатора невозмоджно установить соответствие указанного оборудования заявленным производителем техническим эксплуатационным характеристикам. Воздушно-динамический центробежный классификатор КВДЦ 2000 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) "О безопасности машин и оборудования", а также требованиям другой нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации. Указанный классификатор на момент проведения судебной технической экспертизы находится в нерабочем состоянии, для разделения кварцевого песка по фракциям не пригоден (в прямоугольных пазах торцевой части лопаток рабочего (делительного) колеса отсутствуют керамические вставки). Неработоспособное состояние оборудование (КВДЦ 2000) приобрело в ходе непродолжительного по сроку для данного вида оборудования эксплуатации. Признаков постороннего вмешательства в конструкцию классификатора КВДЦ 2000 не имеется. Классификатор КВДЦ 2000 не является продуктом разработки общества "Леотек-Группа". Путем теоретического сравнения с аналогами классификатора спорный классификатор, по мнению эксперта, по своей конструкции не соответствует заявленным характеристикам и является неработоспособным.
Согласно акту осмотра оборудования от 23.06.2014 (л.д. 52 т. 3) общество "Леотек-Группа" обязалось за свой счет провести восстановительный ремонт делительного колеса.
Из материалов дела усматривается, что после ремонта делительного колеса обществом "Леотек-Группа" стороны не пришли к согласию о порядке и сроках испытания оборудования. Ответчик перед проведением испытания классификатора предложил (письмо от 01.12.2014 N 214/28) обществу обеспечить цепь оборудования необходимым сопутствующим оборудованием - фильтром с достаточной площадью фильтрации и высоконапорным вентилятором.
Технологическая линия, в которую согласно п. 7.4 паспорту (инструкции по эксплуатации КВДЦ 2000, л.д. 54 т. 3) подлежит включению классификатор, должна состоять из систем: 1) подачи исходного материала; 2) воздухообеспечения; 3) пылеосаждения; 4) отвода продуктов разделения; 5) управления.
Обществом "Леотек-Группа" было выдвинуто требование о представлении технической документации на каждый аппарат из цепи сопутствующего оборудования в части подачи исходного материала. В целях воздухообеспечения был указан высоконапорный вентилятор, причем его возможности (по давлению - не меньше 7000 Па, расходу воздуха - не меньше 4000 м3/ч) должны обеспечить производительность до 1000 кг/ч исходного материала. Для пылеосаждения необходим рукавный фильтр с площадью фильтрации не меньше 70 кв. м, с принудительной регенерацией рукавов. Кроме того, необходимо изготовить приемную горловину для подачи исходного материала в классификатор. При этом каких-либо обоснований (технических расчетов), свидетельствующих о достижении работы классификатора в режиме, заявленном по условиям договора, ответчиком представлено не было.
В письме от 10.12.2014 N 390 обществом "Русский кварц" заявлено об отказе в принятии указанных условий, поскольку в техническом паспорте данные параметры не были определены, технологические линии с требуемыми системами не существуют и их создание требует значительных материальных и финансовых затрат.
Судом по ходатайству ответчика - общества "Леотек-Группа", с учетом того, что экспертом негосударственной экспертной организации - общества "Независимая экспертиза" проведен осмотр классификатора при отсутствии делительного колеса, выводы экспертного заключения сделаны без проведения испытаний и исследования причин повреждения делительного колеса, с целью установ
