Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-10917/15 по делу N А76-5436/2014

Екатеринбург

09 февраля 2016 г.

Дело N А76-5436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасская Г. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок - 8" (далее - "ЖЭУ-8") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-5436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Майби (далее - общество "Майби") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЖЭУ-8" и обществу с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис") о взыскании убытков в размере 1 187 818 руб. 39 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 992 759 руб. 39 коп., оплату услуг независимых экспертов в размере 14 500 руб., упущенную выгоду в размере 608 494 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехремонт".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества "Майби" удовлетворены частично, с общества "ЖЭУ-8" в его пользу взысканы убытки в размере 448 210 руб. 58 коп., с общества "Жилкомсервис" в его пользу взысканы убытки также в размере 448 210 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖЭУ-8" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправильно применили норму процессуального права о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возложив бремя доказывания стоимости ремонта на ответчика, а также не применили подлежащую применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольной выполненной с нарушениями СНиП внутренней отделке помещения, которая не подлежит восстановлению, а наоборот должна быть демонтирована (подп. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушили норму материального права, не применив подлежащую применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов в отношении отсутствия вины истца не соответствуют обстоятельствам дела, суды посчитали установленными недоказанные обстоятельства (в отношении вины общества "ЖЭУ-8") (подп. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "ЖЭУ-8" полагает, что суды нарушили нормы материального права, не применив подлежащие применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в отношении электрических сетей, реконструкция которых была выполнена истцом самовольно, с нарушением обязательных норм и правил. Ответчик также полагает, что суды посчитали установленными недоказанные истцом обстоятельства: в отношении факта причинения ущерба электроснабжению и его размера и в отношении факта наличия упущенной выгоды и ее размера (подп. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Майби" является собственником нежилого помещения N 1 (продовольственный магазин), общей площадью 182,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:04 0 00:00:001445:1001/А, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск ул. Бажова, д. 50.

Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, от 31.05.2006 выбран непосредственный способ управления, в качестве своего представителя выбрало открытое акционерное общество "Жилкомсервис".

На основании заключенного между обществом "ЖЭУ-8" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Жилкомсервис" (заказчик; реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис") договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2009 N Ж8/Б21-50, общество "ЖЭУ-8" обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 50 по ул. Бажова.

Пунктом 3.1.9 данного договора предусмотрена обязанность общества "ЖЭУ-8" проводить плановые и общие осмотры строения в соответствии с действующими Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общество "Жилкомсервис", в свою очередь, вправе было осуществлять контроль за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2.1 названного договора).

В силу п. 6.1 заключенного между обществом "Жилкомсервис" и обществом "Майби" договора от 01.07.2006 N С-0455 уполномоченный орган несет ответственность за невыполнение своих обязанностей по договору. Обязанности уполномоченного органа предусмотрены разделом 3 данного договора.

Комиссия в составе представителей общества "Майби" и общества "ЖЭУ-8" 12.08.2013 произвели осмотр принадлежащего истцу помещения, в ходе которого установлено, что в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения произошло затопление нежилого подвального помещения, помещению нанесен ущерб, требуется комиссия службы технического контроля, о чем составлен акт обследования от 12.08.2013.

Истцом 30.09.2013 обществу "ЖЭУ-8" вручено письмо с просьбой в кратчайшие сроки назначить экспертизу поврежденного помещения.

Истцом 07.10.2013 обществу "Жилкомсервис" вручено заявление о предоставлении акта обследования нежилого помещения в связи с нанесением ущерба, установленного актом осмотра нежилого помещения от 12.08.2013.

Истцом 14.10.2013 ответчикам вручены уведомления о проведении обследования нежилого подвального помещения для проведения независимой экспертизы.

В адрес ответчиков 15.01.2014 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в результате затопления.

В ответе на претензию общество "ЖЭУ-8" отказалось возместить убытки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возмещению причиненных ему убытков в добровольном порядке, общество "Майби" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения.

В обоснование причинения ущерба в результате произошедшего 12.08.2013 затопления истец в материалы дела представил заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехмонтажНаладка" от 18.10.2013, в котором установлено, что система электроснабжения требует капитального ремонта и замены, согласно калькуляции; заключение общества с ограниченной ответственностью "Техно ВК" от 18.10.2013, согласно которому дальнейшая эксплуатация охранно-пожарной сигнализации ОПС не возможна и требует ее замены; заключение общества с ограниченной ответственностью "Фрешклимат", согласно которому системы приточной и вытяжной вентиляции пришли в полную негодность, после воздействия на них воды. Дальнейшая эксплуатация вентиляции не возможна и требует ее замены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления принадлежащего ему помещения по вине ответчиков подтверждается материалами дела, обоснованными являются требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 448 210 руб. 58 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что факт произошедшего 12.08.2013 затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск ул. Бажова, д. 50, в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, подтверждается актом обследования от 12.08.2013.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суды верно исходили из следующего.

В статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) указан состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен п. 11 и 13 Правил N 491.

Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судами, доказательств того, что до аварии заказчик и исполнитель проводили плановые осмотры коммуникаций, находящихся в подвальном помещении, доказательств осуществления обществом "Жилкомсервис" контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно условиям договоров от 01.07.2006 N С-0455, от 01.07.2009 N Ж8/Б21-50 и нормам действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что вина обществ "ЖЭУ-8" и "Жилкомсервис" в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела.

Ссылка общества "ЖЭУ-8" в подтверждение довода об отсутствии вины ответчиков на заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛюкс" от 12.05.2015 N 05/03 была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно не принята во внимание.

В названном заключении экспертом сделан вывод о том, что вероятной причиной прорыва общедомовой трубы явилось воздействие на общедомовую трубу горячего водоснабжения электрического потенциала от расположенных в непосредственной близости от трубы незаземленных электрических проводов, монтаж которых выполнен с существенными нарушениями общеобязательным норм и правил их устройства и эксплуатации.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, сведений о состоянии общедомовой трубы в момент аварии, в материалах дела не имеется. Осмотры общедомовой трубы управляющей компанией в 2013 г. не проводились. Доказательств обратного не представлено, причина прорыва общедомовой трубы изначально ответчиками не оспаривалась, при назначении по делу определением суда первой инстанции от 10.06.2014 судебной экспертизы лица, участвующие в деле, вопрос об определении наиболее вероятной причины повреждения общедомовой трубы горячего водоснабжения, не ставили, о назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы с целью установления причины повреждения общедомовой трубы горячего водоснабжения участвующие в деле лица не заявляли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно отметил, что предположительный вывод экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛюкс", изложенный в заключении от 12.05.2015 N 05/03, о причинах прорыва общедомовой трубы основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба не является.

Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков, а также о наличии вины самого истца, материалами дела не подтверждаются.

Согласно расчетам истца в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения ему причинен материальный ущерб в размере 992 759 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суды установили, что из представленного истцом отчета от 18.10.2013 N 43.3/13-У об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного помещению, по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 50, подвал, нежилое помещение N 1 (продовольственный магазин), следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 736 915 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалистов по оценке восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2013 N 1424 и от 25.11.2013 N 142.

Общество "ЖЭУ-8", возражая относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, представило заключение специалистов от 18.02.2015 N 012198/2015 на основе анализа отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного помещению, подготовленное оценщиками общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант".

Между тем, суды установили, что представленное обществом "ЖЭУ-8" заключение специалистов N 012198/2015 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка проведена с грубым и нарушениями указанного закона и действующих федеральных стандартов оценки.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом правомерно принята во внимание определенная в отчете от 18.10.2013 N 43.3/13-У стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 736 915 руб.

Участвующими в деле лицами доказательств иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание выполненную обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтажНаладка" калькуляцию расходов по восстановлению сетей энергоснабжения, правильно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 46 540 руб., связанного с восстановлением внутренних сетей энергоснабжения.

При этом суды верно отметили, что доказательств того, что расходы, необходимые для восстановления энергоснабжения, являются необоснованными либо завышенными, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества "ЖЭУ-8" о недоказанности истцом факта причинения ущерба сетям электроснабжения, в обоснование которого ответчик указал, что заключение директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтажНаладка" от 18.10.2013 о замене системы электроснабжения противоречит фотографиям, сделанным в этот же день и приложенным к отчету от 18.10.2013 N 43.3/13-У, на которых видно, что освещение имеется.

При этом апелляционный суд верно отметил, что в названном отчете указано, что в результате затопления спорного помещения повреждения системы электроснабжения и освещения заключаются в следующем: намокание проводов и приборов, на необходимость обращения в специальную организацию для проведения диагностики и ремонта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно счел, что сами по себе приложенные к отчету фотографии, из которых видно, что после затопление в спорном помещении освещение имелось, не опровергает выводов эксперта о необходимости обращения в специальную организацию для проведения диагностики и ремонта системы электроснабжения.

Представленное обществом "ЖЭУ-8" в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛюкс" от 12.05.2015 N 05/05, согласно которому электромонтажные работы в спорном помещении выполнены с многочисленными существенными нарушениями Свода правил 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.11.2003 N 194 выводов о необходимости ремонта системы электроснабжения и калькуляцию расходов по восстановлению сетей энергоснабжения не опровергает.

Суды правильно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, связанного с повреждением пожарной сигнализации в размере 35 749 руб. 61 коп., и ущерба, связанного с повреждением вентиляции, в размере 173 554 руб. 78 коп., установив, что факт причинения реального ущерба в результате аварии истцом не доказан.

При этом суды приняли во внимание представленные обществом "ЖЭУ-8" заключение эксперта пожарной безопасности Червякова А.С. от 19.05.2015 N 12/05-2015 и заключение экспертов о техническом состоянии системы вентиляции от 15.05.2015.

Из заключения эксперта пожарной безопасности Червякова А.С. следует, что экспертом при обследовании спорного помещения обнаружены отдельные технические изделия, относящиеся к системе автоматической пожарной сигнализации, данные устройства не связаны в одну общую систему и не являются системой автоматической пожарной сигнализацией, отсутствие всех необходимых элементов автоматической пожарной сигнализации не может быть вызвано затоплением помещения.

Из заключения экспертов о техническом состоянии системы вентиляции следует, что возникшие в результате произошедшей 12.08.2013 аварии системы горячего водоснабжения дефекты не могут являться причиной неработоспособности системы вентиляции, так как общая герметичность системы сохранена, внутренние диаметры воздуховодов (как следствие и их пропускная способность) остались без изменения, места соединения листов оцинкованной стали не повреждены (швы не деформированы, пайки не повреждены), отсутствуют следы коррозии и внешние признаки повреждений на вентиляторах, внешний вентилятор не мог пострадать при аварии, так как расположен вне помещения.

Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что требования истца о взыскании реального ущерба, являются обоснованными в размере 793 455 руб. (736 915 руб. + 46 540 руб. + 10 000 руб.).

Кроме того, истец просил взыскании с ответчиков упущенную выгоду в размере 608 494 руб. 77 коп.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец расчет упущенной выгоды произвел за период с 15.08.2013 по 04.12.2014, приняв во внимание предполагаемую арендную плату в месяц и расходы по заработной плате, коммунальные расходы.

Ответчики, возражая против исковых требований в этой части, указали, что состояние спорного помещения после аварии позволяет истцу использовать помещение для извлечения предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представлены подписанный между обществом "Майби" и Кузнецовым Д.Н. договором аренды спорного помещения от 04.12.2014, письмо УМВД России по г. Челябинску от 26.02.2015, из которого следует, что 16.12.2014 сотрудниками полиции по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 50, изъяты 15 единиц игрового оборудования.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что до октября 2013 г. доступ для обследования был затруднен в связи с наличием воды в помещении, что ответчиками не оспорено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что взысканию подлежит 102 966 руб. 37 коп. упущенной выгоды за период с 01.11.2013 по 04.12.2014, приняв в качестве доказательств достоверности (реальности) тех доходов, которые общество "Майби" предполагало получить, письмо индивидуального предпринимателя Алиповой от 15.08.2013, направленное с целью заключения договора аренды, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что прорыв домовой трубы явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Учитывая изложенное отклоняются как несоответствующие материалам дела доводы ответчика о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и ее размера.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что с общества "ЖЭУ-8" и общества Компании "Жилкомсервис" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 448 210 руб. 58 коп. с каждого (793 455 руб. + 102 966 руб. 37 коп.) / 2).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что утверждение ответчика о том, что внутренняя отделка помещения и реконструкция электрических сетей выполнены истцом самовольно с нарушением требований СНиП и условий договора N Ж8/Б21-50 является предположительным.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что в ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что внутренняя отделка помещения и реконструкция электрических сетей выполнены истцом самовольно, не представлено. Сам по себе факт внутренней отделки помещения и реконструкции электрических сетей не освобождает ответчиков от обязанности контроля за надлежащим техническим состоянием общего имущества, при надлежащем выполнении которой причина затопления была своевременно выявлена и устранена, что позволило бы избежать причинения ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ЖЭУ-8" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-5436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок - 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Е.Г.Сирота