|
09 февраля 2016 г.
|
Дело N А50-785/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Семеновой З. Г., Сулейменовой Т. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (далее - общество "Крестьянский Двор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу N А50-785/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Крестьянский Двор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - предприятие "Приволжский") о признании недействительным уведомления предприятия "Приволжский" от 15.09.2014 N 906 об отказе от исполнения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 03.07.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.
Решением суда от 22.06.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л. Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Крестьянский Двор" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное нарушение обществом "Крестьянский Двор" обязанностей по договору аренды, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, арендодателем.
По мнению предприятия "Приволжский", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В силу ст. 42 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
Согласно ст. 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралкабель" (арендатор, в настоящее время - общество "Крестьянский двор") заключен договор от 03.07.2009 N 02080 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.
В соответствии с договором арендатору передано в аренду нежилое здание "Гостиный двор", расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Соборная площадь, д. 1 общей площадью 6275, 1 кв.м., являющееся федеральной собственностью.
Судами выявлено, что указанный объект недвижимости является памятником истории и культуры.
Договор заключен сроком с 03.07.2009 по 03.07.2024.
В силу п. 2.2.4 договора арендатор обязуется исполнять обязательства по сохранению имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ по графику, согласованному с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и организацией, обеспечивающей техническую эксплуатацию объекта, в течение срока, определенного по итогам торгов, в том числе, выполнить за свой счет работы по ремонту имущества, указанные в приложении N 4 к настоящему договору, а также ремонт коммуникаций, комплексную реставрацию помещений внутри здания.
Судами установлено, что в приложении N 4 к договору поименованы работы, которые истец должен выполнить в соответствии с п. 2.2.4 договора.
В соответствии с п. 6.2 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора аренды в случае нарушения арендатором графика, указанного в подпункте 2.2.4, конкурсной документации, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей по сохранению объекта и (или) проведению работ, указанных в приложении N 4 к договору.
Истцом 25.08.2009 подписано охранное обязательство, в соответствии с которым истец обязался сохранить объект культурного наследия.
Согласно п. 1 охранного обязательства от 25.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уралкабель" обязуется использовать объект культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры под торговые и административные цели с соблюдением действующего законодательства.
В п. 2 охранного обязательства установлено, что истец обязан обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы не реже одного раза в 5 лет, а также разовыми предписаниями государственного органа.
Объект недвижимости передан по акту приема - передачи от 20.07.2009, договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 функции арендодателя по договору осуществляет предприятие "Приволжский".
Уведомлением от 15.09.2014 N 906 предприятие "Приволжский" сообщило о своем решении об отказе от исполнения договора с 01.01.2015 ввиду невыполнения арендатором обязанностей по сохранению объекта аренды как памятника истории и культуры и обязанностей по проведению капитального ремонта объекта на основании п. 6.2 договора. Ответчику предписано с указанной даты о
