Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф09-11037/15 по делу N А60-13412/2015

Екатеринбург

03 февраля 2016 г.

Дело N А60-13412/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пазниковой Юлии Васильевны, далее - Паздникова Ю.В., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "МСА-Инжиниринг" (ОГРН: 1107746742674, ИНН: 7718819409), далее - общество "МСА-Инжиниринг", к индивидуальному предпринимателю Сандакову Денису Викторовичу (ОГРНИП: 310665834300012, ИНН: 665807376206), далее - предприниматель Сандаков Д.В., о понуждении к исполнению обязанности по договору уступки права требования,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" (ОГРН: 1026600000844, ИНН: 6622001917), далее общество "Уралфинпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН: 1026605625628, ИНН: 6663075876), далее - общество "Энерготехмаш-ТМ", Чудного Сергея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, далее - предприниматель Волынкин А.В., общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ИНН: 6663067040, ОГРН: 1026605624143), далее - общество "Продуктовая компания "Партнеры и Смак",

УСТАНОВИЛ:

Общество "МСА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сандакову Д.В. о понуждении к заключению договора уступки прав требований к ООО "Энерготехмаш-ТМ". В обоснование своего требования заявитель указал, что обществом "МСА-Инжиниринг" (принципал) и предпринимателем Сандаковам Д.В. (агент) подписан агентский договор от 01.02.2014 N 2-02, в соответствии с которым агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Обязательства, возникшие из агентского договора от 01.02.2014 N 2-02 ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя Сандакова Д.В. уступить права требования обществу "МСА-Инжиниринг", возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21, заключенного между обществом "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (цессионарий). В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Пазникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по настоящему делу являлось предметом апелляционного пересмотра.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 15.10.2015, с учетом вышеприведенных процессуальных норм могло быть обжаловано в кассационном порядке до 15.12.2015.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2016, что подтверждается отметкой канцелярии суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование. При этом Пазникова Ю.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу Пазникова Ю.В. указала на отсутствие у нее сведений о принятых по данному делу судебных актов, а также на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом Пазникова Ю.В. указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку предметом спорного договора уступки права требования от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21 являлось в том числе право требования общества "Уралфинпромбанк" к индивидуальному предпринимателю Пазниковой Ю.В. как основному должнику.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя и ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данной жалобой, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы Паздниковой Ю.В. и сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет ", определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-31388/2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пазниковой Ю.В. (ИНН 667354198235) завершено.

Указанное определение вступило в законную силу.

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-31388/2011 определением от 02.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пазниковой Ю.В. включены требования общества "Уралфинпромбанк" в размере 195632062 руб. 18 коп., в том числе

- требование по кредитному договору N 25/10 К/Д от 08.02.2010: 60000000 руб. - основной долг, 5539726 руб. 03 коп.- проценты за пользование кредитом, 3323835 руб. 62 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1634104 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- требование по кредитному договору N 27/10 К/Д от 09.02.2010: 45000000 руб. - основной долг, 4154794 руб. 52 коп.- проценты за пользование кредитом, 1810479 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 2492876 руб. 71 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 483016 руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- требование по кредитному договору N 243/10 К/Д от 28.07.2010: 20000000 руб. - основной долг, 1661917 руб. 80 коп.- проценты за пользование кредитом, 398630 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 1292602 руб. 75 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 463788 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2011 г. по 02.11.2011;

- требование по кредитному договору N 281/10 К/Д от 26.08.2010: 30000000 руб. - основной долг, 2354383 руб. 56 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2010 г. по 02.11.2011, 2077397 руб. 26 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 453698 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение обязанности по возврату основного долга, 681737 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- требование по кредитному договору N 290/10 К/Д от 03.09.2010 г.: 10000000 руб. - основной долг, 784794 руб. 52 коп.- проценты за пользование кредитом, 692465 руб. 75 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 105205 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение обязанности по возврату основного долга, 226607 руб. 67 коп.- - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с момента завершения конкурсного производства Пазникова Ю.В. в силу закона считается свободной от дальнейшего исполнения требований кредитора (общества "Уралфинпромбанк"), заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предметом рассмотрения спора в рамках дела N А60-1342/2015 явилось требование общества "МСА-Инжиниринг" к предпринимателю Сандакову Д.В. об обязании передать право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", принадлежащее истцу на основании договора уступки права требования от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Уралфинпромбанк" (банк) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (цессионарием) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014N ПП-02 2014-237/16-21, в соответствии с которым банк передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях данного договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора от 08.02.2010 N 25/10 К/Д (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 и дополнительного соглашения от 16.09.2010 N 2), заключенного между банком и предпринимателем Паздниковой Ю.В. обеспеченные, в частности, поручительством предпринимателя Волынкина А.В., общества "Энерготехмаш-ТМ", общества "Продуктовая компания "Партнеры и Смак".

Ссылка в судебных акта на кредитный договор от 08.02.2010 N 25/10 К/Д не влечет для заявителя кассационной жалобы каких либо правовых последствий и не санирует требования общества "Уралфинпромбанк" к Паздниковой Ю.В., возникшие из названного кредитного договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником спорных правоотношений указанное лицо не является и заявителем не обосновано, что оспариваемыми судебными актами могут быть нарушены ее права и законные интересы.

Таким образом, у Пазниковой Ю.В. право на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу в порядке кассационного производства отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба Пазниковой Ю.В, поданная на указанные судебные акты, на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Пазниковой Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Пазниковой Юлие Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.01.2016 N 76.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сафронова