Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7893/15 по делу N А60-7978/2015

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А60-7978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Инженеринг" (далее - общество "Аква Инженеринг"; ИНН: 6671339730, ОГРН: 1106671019938) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-7978/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Аква Инженеринг": Пашкова О.А. (доверенность от 03.04.2015); генеральный директор - Родионов А.В. (протокол общего собрания учредителей от 22.09.2010 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (далее - общество "ПромСтройДекор"; ИНН: 6672247031, ОГРН: 1076672036407) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аква Инженеринг" о взыскании 286 247 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аква Инженеринг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение положений ст. 10, 432, 434, 435, 438, 715, 717, 719, 729, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о заключении договора от 28.11.2013 N 62-13 является ошибочным, поскольку данный договор не подписан подрядчиком, не соблюдена письменная форма данного договора, не согласованы его существенные условия. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику производить работы. Кроме того, заявитель полагает, что неосновательного обогащения в заявленном размере не возникло, поскольку часть работ обществом "Аква Инженеринг" выполнена, мотивированный отказ от приемки выполненного объема работ в материалах дела отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Промстройдекор" (заказчик) и обществом "Аква Инженеринг" (подрядчик) заключен договор от 16.04.2013 N 14-14, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренней канализации до Ф110, поставить материалы и оборудование для оказания данных услуг (приложение N 3 к договору "Перечню материалов и оборудования для оказания услуг"), а заказчик - принять и оплатить услуги, материалы и оборудование (п. 1.1.1 данного договора). Цена услуг и материалов составляет 102 412 руб. 78 коп. (п. 3 указанного договора). Срок выполнения работ: с момента уплаты заказчиком аванса в размере 89 590 руб. 97 коп. до 20.05.2014 (п. 4.1 названного договора).

Согласно п. 1.1 договора от 28.11.2013 N 62-13, заключенного между обществом "Промстройдекор" (заказчик) и обществом "Аква Инженеринг" (подрядчик), подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по заложению внешних коммуникаций согласно сметно-финансовому расчету (приложение N 1).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить указанные работы в срок с 01.12.2013 по 30.12.2013. Стоимость работ составляет 499 375 руб. 80 коп. (п. 4.1 названного договора).

В п. 4.2 договора от 28.11.2013 N 62-13 указано, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 378 315 руб. не позднее 5 банковских дней после подписания договора.

Общество "Аква Инженеринг" выставило обществу "Промстройдекор" счет на оплату от 05.12.2013 N 87 на сумму 378 315 руб. в качестве аванса по договору от 28.11.2013 N 62-13, и счет от 30.04.2014 N 22 на сумму 83 590 руб. 97 коп. в качестве аванса по договору от 16.04.2013 N 14-14.

Общество "Промстройдекор" перечислило на расчетный счет общества "Аква Инженеринг" 83 590 руб. 97 коп. аванса по договору от 16.04.2013 N 14-14 (платежное поручение от 30.04.2014 N 248), и 300 000 руб. 00 коп. аванса за наружные сети (платежное поручение от 05.12.2013 N 610).

В связи с тем, что обществом "Аква Инженеринг" указанные в договорах работы в полном объеме не произведены, акты формы КС-2, КС-3 между сторонами не подписаны, общество "Промстройдекор" направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договоров подряда и возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнено, общество "Промстройдекор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам от 16.04.2013 N 14-14, от 28.11.2013 N 62-13 и неисполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за их выполнение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены договоры подряда от 16.04.2013 N 14-14 и от 28.11.2013 N 62-13.

Разрешая вопрос о заключенности договора от 28.11.2013 N 62-13, суды учли, что договор фактически исполнялся, возражений по поводу его заключенности на стадии исполнения договора сторонами не заявлялось, препятствий приступить к его исполнению у сторон не возникло.

Позиция судов соответствует разъяснениям, приведённым в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Судами установлено, что материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных данными договорами, и факт оплаты указанных работ заказчиком.

В связи с тем, что названные договоры расторгнуты обществом "Промстройдекор" в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств в сумме 286 247 руб. 92 коп. общество "Аква Инженеринг" не произвело, суды, применив положения ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Возражая в кассационной жалобе против обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на частичное выполнение работ обществом "Аква Инженеринг" и отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от приемки выполненного объема работ.

Данный довод исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку при наличии мотивированного пояснения заказчика об отсутствии факта выполнения работ, обязанность по оспариванию этого обстоятельства лежит на подрядчике. При этом стороне, настаивающей на наличии такого рода результатов, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные возражения, поскольку именно она, как подрядчик, должна обладать всеми доказательствами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал подрядчику представить соответствующие доказательства в подтверждение выполнения работ (в том числе исполнительную документацию, журналы ведения работ, акты срытых работ). Между тем обществом "Аква Инженеринг" факт выполнения работ по договорам не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подрядчиком документы, в частности акты от 18.07.2014 N УТИ0000022 и от 20.10.2014, подписанные им в одностороннем порядке, а также фотоматериалы, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания мотивов отказа от подписания актов необоснованными в связи с тем, что данные документы не свидетельствуют о фактическом выполнении обществом "Аква Инженеринг" спорных работ на объекте с учетом характера предъявленных к приемке работ, скрытых последующими работами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-7978/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова О.Н. Новикова