Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-9369/14 по делу N А50-3809/2014

Екатеринбург

04 февраля 2016 г.

Дело N А50-3809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамышевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу N А50-3809/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие Бельзер С.А. (паспорт) и представители:

Бельзера С.А. - Астафьев С.В. (доверенность от 22.04.2015);

Шило С.В. - Григоркин С.А. (доверенность от 10.06.2015).

Шило Сергей Леонидович (далее - Шило С.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Парасунько Любови Николаевна (далее - Парасунько Л.Н., ответчик), Каменских Андрею Вячеславовичу (далее - Каменских А.В., ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами"), заключенной 02.08.2011 между Каменских А.В. (продавцом) и Шило С.Л. (покупателем), и применении последствий её недействительности, взыскании с Каменских А.В. в пользу Шило С.Л. 5 000 руб.; о признании за Каменских А.В. права на 33% доли в уставном капитале общества "Иванами" номинальной стоимостью 3 300 руб.; о признании недействительной сделки купли-продажи доли, составляющей 50% в уставном капитале общества "Иванами", заключенной 02.08.2011 между Парасунько Л.Н. (продавцом) и Шило С.Л. (покупателем), и применении последствий её недействительности, взыскании с Парасунько Л.Н. в пользу Шило С.Л. 5 000 руб., о признании за Парасунько Л.Н. права на 33% доли в уставном капитале общества "Иванами" номинальной стоимостью 3 300 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бельзер С.А., общество "Иванами".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Бельзера С.А. об объединении настоящего дела и дела N А60-55229/2011 в одно производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определение суда первой инстанции от 03.06.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Бельзера С.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение суда первой инстанции от 27.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 заявление Каменских А.В. об обеспечении иска удовлетворено частично: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения сведений, связанных со сменой участников в обществе "Иванами", с изменением размера долей участников в уставном капитале в обществе "Иванами", со сменой адреса (местонахождения) общества "Иванами". В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-3809/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 Бельзеру С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.08.2014.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 Бельзеру С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Бельзера С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 (судья Щеголихина О.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельзер С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в силу положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание права на долю возможно в результате действий бывшего собственника доли, который должен выступать истцом. Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. с указанными требованиями в суд не обращались, ввиду чего основания для признания за ними прав на долю в уставном капитале общества "Иванами" отсутствовали. По мнению Бельзера С.А., судами необоснованно не применены положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего дела оспариваются сделки в отношении долей в уставном капитале общества, что подразумевает делимость имущественного права и, как следствие, возможность признания сделки недействительной в части. Кроме того, податель жалобы полагает, что данный иск и его признание ответчиками является злоупотреблением правом, так как все эти действия направлены исключительно на воспрепятствование перевода на Бельзера С.А. прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи долей уставного капитала общества "Иванами" от 02.08.2011. Бельзер С.А. также указывает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в объединении данного дела с делом N А60-55229/2011, об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и отказе в удовлетворении заявления Бельзера С.А. о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привели к существенному сужению прав у Бельзера С.А. на судебную защиту, поскольку не позволило ему заявить о пропуске срока исковой давности для целей применения соответствующих правовых последствий.

В представленном отзыве Шило С.Л. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Иванами" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003.

Согласно учредительному договору от 17.03.2003 учредителями общества "Иванами" являются Бельзер С.А., Спиридонов Ю.В. и Шило С.Л.

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительный договор 14.04.2008, уставный капитал общества "Иванами" распределен следующим образом: Бельзер С.А. - 34%, Спиридонов Ю.В. - 33%, Шило С.Л. - 33%.

Шило С.Л. (продавец) и Каменских А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 1/2009, согласно которому Каменских А.В. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Спиридонов Ю.В. (продавец) и Парасунько Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 2/2009, согласно которому Парасунько Л.Н. приобрела долю в уставном капитале общества "Иванами" в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Указанные договоры содержат ссылку на получение отказа от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества в виде протокола от 25.06.2009 N 1/2009.

В ЕГРЮЛ 07.07.2009 внесены сведения об изменении в составе участников общества "Иванами" на основании вышеназванных договоров, согласно которым участниками общества являются Бельзер С.А. - 34%, Каменских А.В. - 33%, Парасунько Л.Н. - 33%.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Иванами" от 28.06.2011 участники общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. в связи с выходом из общества "Иванами" Бельзера С.А. распределили принадлежавшую ему долю в уставном капитале между собой и их доли стали составлять по 50% уставного капитала общества.

Сведения о прекращении прав Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" и увеличении размера долей Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. до 50% внесены в ЕГРЮЛ 01.07.2011, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Каменских А.В. - 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., Парасунько Л.Н. - 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Иванами" от 29.07.2011, на котором присутствовали в качестве участников общества Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., данные участники решили заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала между Каменских А.В. и Шило С.Л., и договор купли- продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л. При этом в протоколе указано, что участники Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. отказались от преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

В материалы дела представлены нотариально заверенные отказы Каменских А.В., Парасунько Л.Н. и самого общества от 02.08.2011 от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества "Иванами", а также согласия Каменских А.А. как супруги Каменских А.В. и Шило Е.В. как супруги Шило С.Л. на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Иванами".

После принятия решения 02.08.2011 по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества Парасунько Л.Н. и Каменских А.В. продали свои доли Шило С.Л. и последний стал единоличным участником общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2011 записи о переходе 100% доли в уставном капитале общества "Иванами" к Шило С.Л. были внесены в государственный реестр.

Согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011 (между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л.) продавец (Парасунько Л.Н.) обязуется передать в собственность покупателю (Шило С.Л.), а покупатель принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале, которая составляет 50% уставного капитала названного общества.

Стоимость продаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в 5 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011 (между Парасунько Л.Н. и Шило С.Л.) принадлежность Парасунько Л.Н. отчуждаемой доли в уставном капитале подтверждается:

- выпиской из списка участников общего собрания участников общества "Иванами" от 02.08.2011,

- договором купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" N 2/2009, заключенным 25.06.2009 года со Спиридоновым Ю.В.,

- выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми 21.07.2011 N 1909.

Согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011 (между Каменских А.В. и Шило С.Л.), продавец (Каменских А.В.) обязуется передать в собственность покупателю (Шило С.Л.), а покупатель принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале, которая составляет 50% уставного капитала названного общества.

Стоимость продаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в 5 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 02.08.2011 (между Каменских А.В. и Шило С.Л.) принадлежность Каменских А.В. отчуждаемой доли в уставном капитале подтверждается:

- выпиской из списка участников общего собрания участников общества "Иванами" от 02.08.2011,

- договором N 1/2009 купли-продажи в уставном капитале общества "Иванами", заключенным 25.06.2009 года с Шило С.Л.,

- выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми 21.07.2011 N 1909.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 признана недействительной сделка о выходе Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.

Решением от 21.10.2014 года по делу N А60-55229/2011 Арбитражный суд Свердловской области признал право Бельзера С.А. на долю в уставном капитале общества "Иванами" в размере 34% уставного капитала (номинальной стоимостью 3400 рублей) с одновременным лишением права на эту долю Шило С.Л. При этом факт фальсификации заявления от 20.10.2010 (его изготовление путем технического монтажа, подделки подписи истца и пр.) судами не установлен. Вывод об отсутствии волеизъявления Бельзера С.А. на выход из состава участников общества "Иванами" был сделан с учетом того, что подлинник заявления Бельзера С.А. от 20.10.2010 не представлен, при отсутствия возможности установить тождественность заявления о выходе, похищенного у Шило С.Л. 04.08.2011, и копии спорного заявления Бельзера С.А. от 20.10.2010, а также того, что, нарушив условия хранения документов, общество в лице его директора приняло на себя все риски связанных с этим негативных последствий.

Ссылаясь на то, что при заключении сделок 02.08.2011 Шило С.Л. намеревался стать единственным участником общества "Иванами" путем приобретения 100% доли в уставном капитале общества, т.к. приобретение доли в размере менее 100% уставного капитала общества не отвечало интересам (воле) покупателя, Шило С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. распорядились долями, часть которых им не принадлежала, ввиду чего права на указанные доли не могли быть переданы Шило С.Л.; отсутствия оснований для признания сделки недействительной в части; отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шило С.Л., Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. злоупотребления правом с намерением причинить вред Бельзеру С.А. Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела N А60-55229/2011, не смотря на признание судом сделки по выходу Бельзера С.А. из состава участников общества "Иванами", датированной 20.10.2010 и оформленной заявлением этой же даты, недействительной в виду отсутствия соответствующего волеизъявления Бельзера С.А., факт фальсификации заявления Бельзера С.А. от 20.10.2010 о выходе из состава участников общества не установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-55229/2011 установлено, что Бельзер С.А. никогда не утрачивал право на 34% доли в уставном капитале общества "Иванами", в связи с чем за ним признано право собственности на указанную долю.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. не имели права на распоряжение 34% доли в уставном капитале общества "Иванами", суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры от 02.08.2011 в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Доводы Бельзера С.А. о том, что судами неправомерно не применены положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности части сделки являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Как установлено судами, в соответствии с п. 8.3 Устава общества "Иванами" в настоящем обществе вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников (п. 6.2 настоящего Устава), принимаются всеми участниками единогласно.

Возражая относительно доводов Бельзера С.А. о возможности признания спорных сделок недействительными в части, Шило С.Л. Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., поясняли, что, учитывая установленный порядок принятия в обществе решений, Шило С.Л. был заинтересован в приобретении доли в обществе "Иванами" именно в размере 100%, что также нашло отражение в заявлениях о признании сторонами обстоятельств по данному делу.

Доказательства, подтверждающие иное, свидетельствующие о том, что спорные договоры купли-продажи долей от 02.08.2011 были бы совершены и в отношении части долей в уставном капитале обществе в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав представленные документы, положения п. 8.3 Устава общества "Иванами", пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установив, что действительная воля Шило С.Л. при совершении оспариваемых сделок была направлена на приобретение 100 % доли в обществе "Иванами", и на иных основаниях оспариваемые сделки не были бы заключены, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суды пришли в выводу о том, что основания для признания сделок недействительными в части отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судами правомерно применены последствия ничтожности сделок в виде взыскания с Каменских А.В. в пользу Шило С.Л. 5 000 руб. и признания за Каменских А.В. права на 33% доли в уставном капитале общества "Иванами", взыскания с Парасунько Л.Н. в пользу Шило С.Л. 5 000 руб. и признания за Парасунько Л.Н. права на 33% доли в уставном капитале общества "Иванами".

Ссылка Бельзера С.А. на то, что признание права на долю в уставном капитале возможно исключительно по иску заинтересованного лица, которые с подобными требованиями не обращались, отклоняются, поскольку в настоящем случае восстановление прав Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. на доли в уставном капитале общества "Иванами" в соответствующих размерах связано с применением последствий ничтожности сделок.

Доводы заявителя о наличии злоупотребление правом со стороны Шило С.Л., Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. также являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование доводов о наличии злоупотребления правом Шило С.Л., Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. податель жалобы ссылается на то, что настоящее исковое заявление подано исключительно с целью воспрепятствования удовлетворению требований Бельзера С.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделкам от 02.08.2011, а также на то, что ранее стороны спорных сделок их действительность не оспаривали.

Возражая относительно указанных доводов, Шило С.Л. в представленных в материалы дела отзывах указывал, что в обществе "Иванами" имеется длительный корпоративный конфликт, причиной которого является поведение Бельзера С.А., а также на отсутствие намерения совершить какие-либо действия, направленные во вред Бельзеру С.А.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, участниками которого являются лица, участвующие в настоящем деле, суды пришли к верным выводам о том, что Бельзером А.С. не доказано наличие в действиях Шило С.Л., Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. злоупотребления правом и совершения указанных выше действий исключительно в целях причинения вреда Бельзеру С.А.

Бельзер С.А. также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в объединении настоящего дела и дела N А60-55229/2011 в одно производство, в отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и отказе в удовлетворении заявления Бельзера С.А. о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению заявителя, указанные нарушения, повлекли ущемление его прав, поскольку лишили возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленному Шило С.Л. требованию о признании сделок от 02.08.2011 недействительными.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела, спорные сделки купли-продажи от 02.08.2011 признаны недействительными как ничтожные сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на дату заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение сделок купли-продажи доли от 02.08.2011 началось в момент подписания договора, иск о признании сделок недействительными подан Шило С.Л. в суд 04.03.2014, то есть в пределах установленного срока. С учетом изложенного, то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела Бельзер С.А. не являлся лицом, наделенным правом на подачу заявления о пропуске срока давности, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А60-55229/2011, их обособленное рассмотрение, ввиду отказа в удовлетворении заявления об объединении настоящего дела и дела N А60-55229/2011 в одно производство и в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, также не привело к нарушению прав заявителя и принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, указанные обстоятельства, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 по делу N А50-3809/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева