Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-12079/15 по делу N А50-7191/2015

Екатеринбург

12 февраля 2016 г.

Дело N А50-7191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шклярова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу N А50-7191/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Шкляров А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ефремову Евгению Анатольевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова А.А. изложенные в статье "Осмелятся ли депутаты Законодательного Собрания Чернушинского района противостоять московским рейдерам?", опубликованной в газете "Юго-восточный курьер Пермского края" от 22.12.2014 N 1, следующие сведения:

- "В газете "Аргументы и факты" от 26.11.2014 был опубликован материал "Чьи это скважины?" с подзаголовком "Кто стоит за банкротством Чернушинского предприятия". Ранее, в газете "Чайковские ведомости" от 12.11.2014 был размещен материал "Черный беспредел в Чернушке" - по итогам журналистского расследования, в ходе которого автор публикации документально подтверждает, что в отношении успешно работающего Чернушинского предприятия общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" произошел рейдерский захват московскими криминальными структурами. Предприятие преднамеренно банкротят, выводят активы, а местные власти г. Чернушка и Чернушинского района своим бездействием потворствуют криминальному захвату и преднамеренному банкротству общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит"" (абзац 2 статьи);

- "Новые собственники предприятия и конкурсный управляющий Шкляров А.А. в частных разговорах утверждают, что власть в лице главы Чернушинского муниципального района и лица из Чернушинского ОВД всячески способствуют и содействуют в рейдерском захвате и легализации предприятия открытого акционерного общества "Чернушка-нефть", зарегистрированного в Москве по адресу: ул. Шухова, дом 14 (в действительности же такого общества с ограниченной ответственностью там никогда не было)" (абзац 3 статьи, фрагмент 1);

- "Непонятно, на каком основании и за какие заслуги предприятию "Чернушка-нефть", без собственной базы и без соответствующего оборудования, была выдана лицензия на право пользования недрами. Все прекрасно понимают, что открытое акционерное общество "Чернушка-нефть" работает на оборудовании, производственных мощностях базы общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит", незаконно поглощенного черными рейдерами. В результате их деятельности недра варварски эксплуатируются, налоги в бюджет Чернушинского района не поступают, рабочим не выплачивается заработная плата, произошло сокращение рабочих мест в пять раз (с 60 мест до 14)" (абзац 3 статьи, фрагмент 2);

- "В заявлении работники общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" указали, что на территории Чернушинского района ведется "неучтенная" варварская добыча нефти, при которой месторождение губят ради сиюминутной выгоды, средства от реализации не поступают и не учитываются в качестве дохода, налоги не уплачиваются, тем самым отчисления в бюджет г. Чернушки не поступают. А вместе с тем, благосостояние нынешних руководящих лиц общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (открытое акционерное общество "Чернушка-нефть"), таких как Шкляров А.А., Корчагин В.Г., Трефилова Н.А. и пр. растет как на дрожжах. Средства в дальнейшую разработку месторождения не вкладываются, вследствие чего не соблюдается техника безопасности, ни правила недропользования. Своими действиями конкурсный управляющий Шкляров А.А. и его представители - технический директор Корчагин В.Г. и главный бухгалтер Трефилова Н.А. нарушают и природоохранное законодательство Российской Федерации" (абзац 5 статьи);

- "С целью ликвидации предприятия Шкляров А.А. вывел все принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" имущество, состоящее из нефтяных скважин в Пермском крае, во вновь созданную организацию - открытое акционерное общество "Чернушка-Нефть" (ОГРН 1135957000200). Считаем, что активы общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" отчуждены незаконно, в обход установленной Законом о банкротстве процедуры" (абзац 6 статьи).

Истец просит также в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу обязать ответчика разместить в информационно-аналитической газете "Юго-восточный курьер Пермского края" текст опровержения следующего содержания: Не соответствуют действительности следующие, порочащие Шклярова А.А. сведения, изложенные в статье "Осмелятся ли депутаты Законодательного Собрания Чернушинского района противостоять Московским рейдерам?", опубликованной в Газете "Юго-восточный курьер Пермского края" от 22.12.2014 N 1, а именно:

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова А.А. изложенные в статье "Осмелятся ли депутаты Законодательного Собрания Чернушинского района противостоять московским рейдерам?", опубликованной в газете "Юго-восточный курьер Пермского края" от 22.12.2014 N 1, следующие сведения:

- "С целью ликвидации предприятия Шкляров А.А. вывел все принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" имущество, состоящее из нефтяных скважин в Пермском крае, во вновь созданную организацию - открытое акционерное общество "Чернушка-нефть" (ОГРН 1135957000200). Считаем, что активы общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" отчуждены незаконно, в обход установленной Законом о банкротстве процедуры".

На Ефремова Е.А. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу разместить в информационно-аналитической газете "Юго-восточный курьер Пермского края" текст опровержения следующего содержания:

Не соответствуют действительности следующие порочащие Шклярова А.А. сведения, изложенные в статье "Осмелятся ли депутаты Законодательного Собрания Чернушинского района противостоять Московским рейдерам?", опубликованной в Газете "Юго-восточный курьер Пермского края" от 22.12.2014 N 1, а именно:

- "С целью ликвидации предприятия Шкляров А.А. вывел все принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" имущество, состоящее из нефтяных скважин в Пермском крае, во вновь созданную организацию - открытое акционерное общество "Чернушка-нефть" (ОГРН 1135957000200). Считаем, что активы общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" отчуждены незаконно, в обход установленной Законом о банкротстве процедуры".

С Ефремова Е.А. в пользу Шклярова А.А. взыскано 5 000 руб. морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкляров А.А. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обвинение истца в незаконном отчуждении активов и преднамеренном банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит", содержащееся в абзаце 2 статьи статьи, не подкреплено фактами, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова А.А. При этом Шкляров А.А. указывает на отсутствие судебных актов, подтверждающих незаконность действий истца как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит". По его мнению, утверждения ответчика, содержащиеся во фрагменте 2 абзаца 3 статьи, абзаце 5 статьи, не соответствуют действительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 22.12.2014 в информационно-аналитической газете Пермского края "Юго-восточный курьер" за N 1 (1) опубликована статья под названием "Осмелятся ли депутаты Законодательного Собрания Чернушинского района противостоять московским рейдерам?", автором которой является главный редактор газеты Ефремов Е.А. Статья представлена в форме запроса, адресованного председателю Земского собрания Чернушинского муниципального района Крылову С.А.

Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию Шклярова А.А., являющегося арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит", истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 7, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав абзац 2 спорной статьи содержанием "В газете "Аргументы и факты" от 26.11.2014 был опубликован материал "Чьи это скважины?" с подзаголовком "Кто стоит за банкротством Чернушинского предприятия". Ранее, в газете "Чайковские ведомости" от 12.11.2014 был размещен материал "Черный беспредел в Чернушке" - по итогам журналистского расследования, в ходе которого автор публикации документально подтверждает, что в отношении успешно работающего Чернушинского предприятия общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" произошел рейдерский захват московскими криминальными структурами. Предприятие преднамеренно банкротят, выводят активы, а местные власти г. Чернушка и Чернушинского района своим бездействием потворствуют криминальному захвату и преднамеренному банкротству общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит", суды пришли к выводу о том, что названный фрагмент является лишь констатацией факта опубликования в газетах "Аргументы и факты" и "Чайковские ведомости" информации, касающейся общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит". Содержащаяся в газете ссылка на наличие иных публикаций в отношении соответствующей информации исключает возможность квалификации содержания спорной статьи в качестве неправомерного размещения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суды также не признали порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения следующего содержания: "Непонятно, на каком основании и за какие заслуги предприятию "Чернушка-нефть", без собственной базы и без соответствующего оборудования, была выдана лицензия на право пользования недрами. Все прекрасно понимают, что открытое акционерное общество "Чернушка-нефть" работает на оборудовании, производственных мощностях базы общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит", незаконно поглощенного черными рейдерами. В результате их деятельности недра варварски эксплуатируются, налоги в бюджет Чернушинского района не поступают, рабочим не выплачивается заработная плата, произошло сокращение рабочих мест в пять раз (с 60 мест до 14)". При этом суды указали, что данные сведения не относятся непосредственно к оценке деятельности истца как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит", а высказаны в отношении открытого акционерного общества "Чернушка-нефть". Само по себе то обстоятельство, что заявитель жалобы является арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" с 2012 года по настоящее время, к иным выводам не приводит.

Сведения, изложенные в статье, о том, что "В заявлении работники общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" указали, что на территории Чернушинского района ведется "неучтенная" варварская добыча нефти, при которой месторождение губят ради сиюминутной выгоды, средства от реализации не поступают и не учитываются в качестве дохода, налоги не уплачиваются, тем самым отчисления в бюджет г. Чернушки не поступают. А вместе с тем, благосостояние нынешних руководящих лиц общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (открытое акционерное общество "Чернушка-нефть"), таких как Шкляров А.А., Корчагин В.Г., Трефилова Н.А. и пр. растет как на дрожжах. Средства в дальнейшую разработку месторождения не вкладываются, вследствие чего не соблюдается техника безопасности, ни правила недропользования. Своими действиями конкурсный управляющий Шкляров А.А. и его представители - технический директор Корчагин В.Г. и главный бухгалтер Трефилова Н.А. нарушают и природоохранное законодательство Российской Федерации", также не признаны судами не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова А.А., поскольку данные высказывания не принадлежат непосредственно автору спорной статьи, а сделаны бывшими работниками общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" начальнику ГУВД по Пермскому краю, генерал-майору полиции Кошелеву В.В.

При этом суды указали, что оспариваемые фрагменты статьи представляют собой субъективное, оценочное мнение третьих лиц, изложенное ответчиком, которое они вправе высказывать в соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении части исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова А.А. сведений, содержащихся в абзаце 2, фрагменте 2 абзаца 3, абзаце 5 рассматриваемой статьи.

Отклоняя довод истца о негативном характере информации, суд апелляционной инстанции отметил, что негативный характер сведений не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию "порочащие сведения", обусловленному применением соответствующих правовых аспектов.

Ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утверждения ответчика, содержащиеся в абзаце 2, фрагменте 2 абзаца 3, абзаце 5 рассматриваемой статьи, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шклярова А.А., отклоняются как направленные на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу N А50-7191/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шклярова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Е.А.Платонова
Н.Г.Беляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поводом для этого послужил факт публикации в газете статьи по итогам журналистского расследования.

В данной публикации ее автор, среди прочего, указал, что в отношении упомянутого предприятия произошел рейдерский захват, данное юрлицо банкротят преднамеренно, выводят активы.

Суд округа счел, что требования обоснованны лишь частично, и указал следующее.

В рассматриваемом случае часть спорных сведений не относилась непосредственно к оценке деятельности истца как конкурсного управляющего, а была высказана в отношении предприятия.

Само по себе то обстоятельство, что истец является арбитражным управляющим этого предприятия, к иным выводам не приводит.

Кроме того, в статье говорилось о том, что средства от реализации не поступают и не учитываются в качестве дохода предприятия, налоги не уплачиваются, тем самым отчисления в бюджет не идут. При этом благосостояние руководящих лиц данного юрлица (в т. ч. истца) "растет как на дрожжах".

Между тем подобные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, т. к. данные высказывания не принадлежат непосредственно автору спорной статьи, а сделаны бывшими работниками предприятия.

Подобные фрагменты статьи представляют собой субъективное, оценочное мнение третьих лиц, изложенное ответчиком, которое они вправе высказывать в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ.

Довод истца о том, что информация носит негативный характер, также не может быть принят во внимание.

Как подчеркнул окружной суд, негативный характер сведений не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию "порочащие сведения" в целях применения соответствующих норм ГК РФ.