Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-617/16 по делу N А76-15790/2015

Екатеринбург

12 февраля 2016 г.

Дело N А76-15790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиционного развития территорий" (далее - общество "АИРТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-15790/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "АИРТ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - общество "СМУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АИРТ" неотработанного авансового платежа, перечисленного на основании условий агентского договора от 15.08.2013 N СМ195-Т (далее - агентский договор N СМ195-Т), в размере 1 500 000 руб.

Решением суда Челябинской области от 31.07.2015 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "АИРТ" в пользу общества "СМУ N 14" взысканы долг в размере 1 500 000 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АИРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных обществом "СМУ N 14" требований о возврате спорных денежных средств, перечисленных им ранее в качестве авансового платежа, не имелось.

В подтверждение данного довода общество "АИРТ" ссылается на то, что агентский договор N СМ195-Т является действующим. При этом заявитель указывает на то, что вывод судов об обратном, с указанием на расторжение названного договора по инициативе общества "СМУ N 14", является неверным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что агентский договор N СМ195-Т содержит четкое указание на сроки его действия и мог быть расторгнут либо по взаимному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, общество "АИРТ" отмечает, что обстоятельств, предусмотренных нормами данной статьи, при которых общество "СМУ N 14" вправе было бы требовать расторжения договорных отношений, равно как и соглашения о их расторжении в данном случае не имеется.

Заявитель указывает, что условия агентского договора N СМ195-Т не предусматривают ограничений для агента по времени выполнения возложенных на него обязательств.

Общество "АИРТ" также ссылается на п. 6.1 указанного договора и считает, что требовать его расторжения в одностороннем порядке общество "СМУ N 14" вправе только после разрешения вопроса о возмещении им всех понесенных расходов.

Как указывает общество "АИРТ", в данном случае такие расходы превышают суммы аванса, заявленного к взысканию, и считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств агента по названному договору.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что оставление направленной обществом "СМУ N 14" претензии без удовлетворения связано исключительно с неполучением в определенный период времени почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.

Общество "АИРТ" также ссылается на то, что общество "СМУ N 14" в нарушение условий п. 2.1, 5.3 агентского договора N СМ195-Т не предпринимал никаких действий к урегулированию возникшего спора путем переговоров.

Общество "СМУ N 14" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "АИРТ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СМУ N 14" (принципал) и обществом "АИРТ" (агент) заключен агентский договор N СМ195-Т.

Согласно условиям данного договора агент по поручению принципала принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подписание договоров между принципалом и любыми заказчиками, предусматривающих строительство принципалом объектов с выполнением функций генерального подрядчика в рамках программы строительства социальных объектов на основе концессионных соглашений.

В соответствии с п. 2.6 агентского договора N СМ195-Т датой исполнения поручения в отношении отдельного строительного договора является дата поступления последнего транша средств в оплату договора от заказчика принципалу, превысившего отметку в размере 30% от цены строительного договора.

В пункте 3.1 названного договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента составляет 5% от объема каждого из строительных договоров, подписанных принципалом в рамках программы.

Оплата вознаграждения агенту согласно п. 3.4 указанного договора осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания договора; в течение 5 банковских дней после поступления принципалу средств по строительному договору, заключенному принципалом, составивших в сумме не менее 30% от цены строительного договора и подписания сторонами отчета агента, агенту перечисляется 5% от суммы строительного договора за вычетом ранее выплаченных агенту сумм, в том числе аванса.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 агентского договора N СМ195-Т).

Во исполнение условий данного договора общество "СМУ N 14" на основании платежного поручения от 23.08.2013 N 2768 перечислило на расчетный счет общества "АИРТ" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "АИРТ" обязательств по агентскому договору N СМ195-Т, общество "СМУ N 14" направило агенту претензию с просьбой в течение 5 календарных дней с момента ее получения вернуть сумму перечисленного аванса, а также уведомило о прекращении действия указанного договора с 06.06.2015.

Неисполнение обществом "АИРТ" требования о возврате аванса послужило основанием для обращения общества ""СМУ с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что возложенные условиями агентского договора N СМ195-Т обязательства общество "АИРТ" не исполнило и не возвратило перечисленный ему обществом "СМУ N 14" аванс, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "АИРТ" о том, что агентский договор N СМ195-Т является действующим, отметив, что данный договор согласно п. 2.6 заключен без указания срока действия, а общество "СМУ N 14" воспользовалось предоставленным ему нормами ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и уведомило ответчика о прекращении договорных отношений с 06.06.2015.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пункте 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что агент не приступал к исполнению договора N СМ195-Т, а после его расторжения по инициативе общества "СМУ N 14" основания по удержанию перечисленного принципалом ранее аванса отпали.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств возврата обществом "АИРТ" перечисленного ему обществом "СМУ N 14" авансового платежа в размере 1 500 000 руб. исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что названный договор является действующим со ссылкой на отсутствие у общества "СМУ N 14" права на его расторжение в одностороннем порядке на основании норм ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Судами установлено, что агентский договор N СМ195-Т заключен сторонами без указания срока действия, что дает право любой из сторон и, в частности, в данном случае обществу "СМУ N 14" расторгнуть его в одностороннем порядке.

Толкование условий указанного договора, определяющих его действие, осуществлено судами в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "АИРТ" на то, что им в связи с исполнением обязательств по агентскому договору N СМ195-Т, которые по своему размеру превышают сумму аванса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не находит своего документального подтверждения среди имеющихся в деле доказательств, оцененных судами.

Утверждение общества "АИРТ" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтверждающих исполнение агентом обязательств по названному договору, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем в рассматриваемом случае Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, правомерно отклонил его на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не привел обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества "АИРТ" на то, что невозвращение авансового платежа в размере 1 500 000 руб. связано с неполучением по его юридическому адресу корреспонденции, в частности, претензии истца не влияет на результат принятого судами решения по существу спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АИРТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-15790/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиционного развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко