Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-11207/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-15790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиционного развития территорий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-15790/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14 (далее - ООО "СМУ N 14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиционного развития территорий" (далее - ООО "АИРТ", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.08.2013 N СМ195-Т в размере 1 500 000 руб., а также государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АИРТ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АИРТ" приведены доводы о том, что вся направляемая корреспонденция по юридическому адресу не принималась и не передавалась ответчику в связи с ненадлежащими действиями должностных лиц собственника здания, где находится ответчик. Агентский договор является действующим, заключен с определенным сроком действия, в связи с чем должен действовать до полного выполнения обязательств либо может быть расторгнут по соглашению сторон. Оснований для расторжения агентского договора в судебном порядке не имеется, так как существенных нарушений ответчиком не допущено. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства свидетельствует об исполнении ООО "АИРТ" своих обязанностей в рамках агентского договора.

В приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в суд вместе с апелляционной жалобой, судом отказано, поскольку не установлено наличие уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АИРТ" об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой генерального директора, поскольку указанная причина не является уважительной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "СМУ N 14" (принципал) и ООО "АИРТ" (агент) был заключен агентский договор NСМ195-Т, по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подписание договоров между принципалом и любыми заказчиками, предусматривающих строительство принципалом объектов с выполнением функций генерального подрядчика в рамках программы строительства социальных объектов на основе концессионных соглашений (л.д. 8-11).

Датой исполнения поручения по договору в отношении отдельного строительного договора является дата поступления последнего транша средств в оплату договора от заказчика принципалу, превысившего отметку в размере 30% от цены строительного договора (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента составляет 5% от объема каждого из строительных договоров, подписанных принципалом в рамках программы.

Порядок оплаты вознаграждения агента согласован сторонами в п. 3.4 договора в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания договора. В течение 5 банковских дней после поступления принципалу средств по строительному договору, заключенному принципалом, составивших в сумме не менее 30% от цены строительного договора и подписания сторонами отчета агента, агенту перечисляется 5% от суммы строительного договора за вычетом ранее выплаченных агенту сумм, в том числе аванса.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СМУ N 14" были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2013 N 2768 (л.д. 22).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть сумму перечисленного аванса, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором от 15.08.2013 N СМ195-Т. Истец также уведомил о прекращении действия договора с 06.06.2015 (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения агентом условий договора от 15.08.2013 N СМ195-Т, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 1 500 000 руб. неотработанного аванса.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 22).

Ответчик, в свою очередь, доказательства встречного исполнения по агентскому договору на перечисленную сумму в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, полученные денежные средства не возвратил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его неприсутствие в суде первой инстанции, отсутствие отзыва связано с ненадлежащими действиями должностных лиц собственника здания, где находится ответчик, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Копия определения от 29.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, 40, стр.2), что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, который несет соответствующие неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что агентский договор является действующим, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из материалов дела усматривается, что агентский договор от 15.08.2013 N СМ195-Т заключен без указания срока действия (п. 2.6 договора), что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

В претензии от 06.05.2015 истец уведомил ответчика о прекращении действия агентского договора от 15.08.2013 N СМ195-Т с 06.06.2015 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-15790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиционного развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева