Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-7206/15 по делу N А60-47561/2014

Екатеринбург

12 февраля 2016 г.

Дело N А60-47561/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-47561/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" к Департаменту, администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения органа местного самоуправления, о возложении обязанности устранить нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-47561/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступило в законную силу 29.12.2015, срок на его кассационное обжалование истек 01.02.2016 (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по настоящему делу согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на кассационной жалобе подана заявителем 04.02.2016 нарочно, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, отмечая, что срок подачи кассационной жалобы был им пропущен по независящим от него причинам, а именно в результате технической ошибки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.10.2015 была заявителем по делу; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 размещено 30.12.2015 в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 разъяснен срок и порядок его обжалования.

Суд полагает, что доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по настоящему делу по независящим от Департамента причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Ссылка Департамента на наличие технической ошибки не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанная заявителем причина пропуска установленного срока не относится к обстоятельствам, не зависящим от заявителя и не могло являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок. К тому, в чем выражается такая техническая ошибка, из заявленного ходатайства не представляется возможным установить.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-47561/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова