Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-1657/15 по делу N А76-29079/2013

Екатеринбург

15 февраля 2016 г.

Дело N А76-29079/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - общество УК "Урал-Сити") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А76-29079/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу по иску общества УК "Урал-Сити" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - общество ТД "Гриф") о взыскании 691 961 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт имущества за период с июня 2012 г. по август 2014 г. и 59 624 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 отказано в удовлетворении заявления общества УК "Урал-Сити" о взыскании с общества ТД "Гриф" 55 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-29079/2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Общество УК "Урал-Сити", полагая отказ в возмещении понесенных им судебных расходов незаконным, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.12.2015.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена обществом УК "Урал-Сити" в арбитражный суд 28.01.2016 посредством системы "Мой арбитр" (о чем свидетельствует информация о документе дела, поступившем в электронном виде), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом УК "Урал-Сити" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на получение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 в период временной нетрудоспособности юрисконсульта, длительность праздничных и выходных дней в период с 01.01.2016 по 10.01.2016, первоначальную подачу кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются в силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции указанной нормы права в материалах дела не имеется.

Кроме того, текст постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 19.11.2015, был размещен на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 20.11.2015 и в этот же день направлен обществу УК "Урал-Сити", в том числе и посредством электронной почты.

Представитель общества УК "Урал-Сити", являвшегося заявителем апелляционной жалобы, присутствовал в судебном заседании, имел информацию о содержании резолютивной части постановления и возможность своевременной реализации своего права на подачу кассационной жалобы.

Ссылки общества УК "Урал-Сити" на получение копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 в период временной нетрудоспособности юрисконсульта отклоняются как документально не подтвержденные. Приложенный к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока листок нетрудоспособности свидетельствует об освобождении Парфеновой О.Н. от работы с 16.12.2015. При этом доказательства получения обществом УК "Урал-Сити" копии постановления апелляционного суда после указанной даты в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы общества УК "Урал-Сити" в суде первой инстанции представляла Коваленко Н.В., доверенность на имя указанного лица сроком действия до 31.12.2015 имеется в материалах дела (т. 8, л.д. 22). При таких обстоятельствах временная нетрудоспособность юрисконсульта Парфеновой О.Н. при наличии иных представителей общества УК "Урал-Сити", уполномоченных на обжалование судебных актов, не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Временная нетрудоспособность конкретного представителя юридического лица не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки. Общество УК "Урал-Сити", используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах на период нетрудоспособности юрисконсульта.

Ссылки общества УК "Урал-Сити" на продолжительные выходные дни с 01.01.2016 по 10.01.2016 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные выходные дни в срок на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, истекший 21.12.2015, не входят.

Обстоятельства первоначальной подачи кассационной жалобы (15.01.2016) без ходатайства о восстановлении процессуального срока, на которые ссылается заявитель, для разрешения рассматриваемого ходатайства правового значения не имеют.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются обстоятельствами, которые бы создавали объективную невозможность своевременного обжалования судебного акта и не являются уважительными причинами пропуска срока. Других доказательств того, что заявитель по объективным причинам не мог обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный в законе, не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба общества УК "Урал-Сити" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А76-29079/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова