Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9284/16 по делу N А60-56054/2015

Екатеринбург

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-56054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Электрохимзащита" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-56054/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - общество "НГСПВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.Электрохимзащита" (далее - общество "Сервис.ЭХЗ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 518 533 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис.ЭХЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение подрядных работ 30.09.2014, т. е. в срок, предусмотренный п. 2.3 договора. Ответчик указывает на то, что исполнил свои обязательства в срок, вместе с тем дата составления актов формы КС-2, КС-3 более поздняя, поскольку после подписания исполнительной документации 30.09.2014, свидетельствующей о завершении работ на объекте, сторонами данные акты подписывались для составления бухгалтерской отчетности. Общество "Сервис.ЭХЗ" обращает внимание на то, что независимо от причин непредставления доказательств в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции имеет право со ссылкой на ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новые доказательства, если они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не удовлетворив ходатайство ответчика, апелляционный суд лишил его права на защиту, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "НГСПВ" (субподрядчик) и "Сервис.ЭХЗ" (субсубподрядчик) 18.06.2014 был заключен договор N 18/06/П на выполнение работ по объекту: "Ремонт изоляционного покрытия МГ "Некрасовская-Березанская" 1-я нитка Ду 800 мм (Ростов-Майкоп, Ру=5,4 МПа (инв. N 75) на участке кран 196 -4, на 56 км по проекту 1964 г. (196 км)- до крана р. Кирпили, по проекту 1964 г. (222 км). Электрохимическая защита", согласно приложению N 1.

Согласно п. 1.1 субсубподрядчик в рамках договора обязался своевременно и качественно осуществить выполнение работ в соответствии с договором, субподрядчик принял на себя обязанность по принятию работ и оплате их стоимости в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что объект, объемы и стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком по договору, определяются Приложением N 1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.3 договора и составляют: начало выполнения работ: - дата подписания договора, окончание работ - 30.09.2014. Этапом выполнения работ является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору является приблизительной и составляет 2 880 245, 20 руб., в том числе НДС - 518 444, 14 руб.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, выполняемых субсубподрядчиком согласно условиям данного договора, субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Субподрядчк вправе взыскать с субсубподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 года (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которым работы на объекте выполнены и приняты 30.10.2014.

Ссылаясь на нарушение обществом "Сервис.ЭХЗ" установленного договором срока выполнения работ, общество "НГСПВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 708 данного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами без каких-либо разногласий и возражений акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 (форма КС-2) от 30.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 года (форма КС-3), из содержания которых следует, что работы выполнялись в период с 01.10.2014 по 30.10.2014.

Изучив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы на объекте были выполнены и приняты 30.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что надлежащих доказательств того, что фактически спорные работы были выполнены и предъявлены заказчику к приемке до 01.10.2014, а также, что просрочка исполнения договора возникла в связи с непредоставлением истцом необходимых условий для выполнения работ, что ответчик своевременно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что работы, предусмотренные договором подряда от 18.06.2014 N 18/06/П, выполнены с нарушением срока, установленного данным договором.

При этом довод общества "Сервис.ЭХЗ", изложенный в кассационной жалобе, о завершении им работ 30.09.2014, в предусмотренный договором срок, и составлении актов формы КС-2, КС-3 более поздней датой для оформления бухгалтерской отчетности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.1 договора от 18.06.2014 N 18/06/П субподрядчик принимает результат выполненных работ от субсубподрядчика с оформлением КС-2, КС-3 только после:

- передачи исполнительной документации, визированной полномочным

представителем заказчика;

- подтверждения объемов и стоимости работ заказчиком генподрядчику, генподрядчиком подрядчику, подрядчиком субподрядчику путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, ответчиком не доказано, что выполненные им подрядные работы завершены в установленный договором срок. Исполнительная документация в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не исследовалась, иных доказательств подтверждающих завершение работ в установленный договором срок в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора подряда от 18.06.2014 N 18/06/П за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, выполняемых субсубподрядчиком согласно условиям данного договора, субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В материалы дела обществом "НГСПВ" был представлен расчет неустойки за период 01.10.2014 по 30.10.2014, согласно которому ее размер составил 518 533 руб. 18 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки и признав его обоснованным, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 518 533 руб. 18 коп. неустойки.

Выводы судов являются правильными, сделаны на основе оценки представленных доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (исполнительно-технической документации) подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции данного документа по причинам, не зависящим от него, не обоснована (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-56054/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Электрохимзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

О.Н.Новикова А.В.Кангин