Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-11961/15 по делу N А60-20971/2015

Екатеринбург

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-20971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазУралгеофизика" (далее - общество "КазУралгеофизика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 делу N А60-20971/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КазУралгеофизика" - Аронова Е.С. (доверенность от 23.03.2015).

Открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - общество "Баженовская геофизическая экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КазУралгеофизика" о взыскании долга по арендной плате в сумме 750 000 руб. за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 по договору аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013; расторжении договора аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013; обязании ответчика возвратить истцу имущество, перечисленное в приложениях к договору (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013 расторгнут. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество согласно перечню, указанному в приложениях N 1 и N 1/2 к договору аренды от 01.08.2013 N 01-08/2013. В удовлетворении остальной части исковый требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013, при этом с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 690 000 руб., на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество согласно перечню, указанному в приложениях N 1 и N 1/2 к договору аренды от 01.08.2013 N 01-08/2013. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "КазУралгеофизика" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. 424, 450, 452, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих диспозитивное правило об изменении размера арендной платы по соглашению сторон в отсутствии иного предусмотренного договором условия. Заявитель полагает, что суды в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали неверное толкование п. 5.1.3 договора аренды, необоснованно признали данный пункт устанавливающим право арендодателя на одностороннее изменения размера арендной платы по договору. По его мнению, данный пункт не содержит прямого указания на односторонний порядок изменения размера арендной платы арендодателем, не определяет механизм изменения арендной платы, из данного пункта невозможно установить влечет ли уведомление арендатора ее безусловное изменение без его согласия и подписания дополнительного соглашения. Полагает, что не соответствие установленного размера арендной платы рыночным оценкам не может являться основанием для одностороннего его увеличения. Таким образом, в отсутствие иного установленный договором размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон в той же форме, в которой заключен договор.

В представленном отзыве общество "Баженовская геофизическая экспедиция" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 общество "Баженовская геофизическая экспедиция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим общества "Баженовская геофизическая экспедиция" утвержден Шуров А.В.

Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция". Конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.

Между обществом "Баженовская геофизическая экспедиция" в лице конкурсного управляющего Кутлина Юрия Павловича, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16726/2011 от 04.07.2013 (арендодатель) и обществом "КазУралгеофизика" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013 N 01-08/2013.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект - комплекс объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Коммунаров, д. 17. В соответствии с приложениями N 1, 1/2 к договору в аренду передано недвижимое имущество (25 единиц, в том числе здания складов, гаражей, земельные участки, здания мастерских, моторно-генераторной станции, магазина со складом) и движимое имущество (158 единиц, в том числе автомобили: ВАЗ, ГАЗ "Соболь", КАМАЗ, УАЗ, УРАЛ).

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока конкурсного производства, открытого в отношении арендодателя либо до передачи имущества новому собственнику в рамках дела о банкротстве (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, предупредив о своем намерении арендодателя в письменной форме в срок не позднее 2 месяцев до предполагаемого расторжения договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы, который составляет 20 000 руб.

Пунктом 5.1.3. договора установлена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении арендной платы.

По истечении срока аренды или досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента прекращения договора в состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа и произведенных улучшений (п. 7.1., 7.2. договора).

Определением по делу N А60-16726/2011 от 09.12.2014 суд освободил Кутлина Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция".

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим общества "Баженовская геофизическая экспедиция" утвержден Тихонов В.И.

05.02.2015 арендодателем в лице конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. в адрес арендатора направлено уведомление об изменении арендной платы, согласно которому с 01.03.2015 размер арендной платы по договору аренды от 01.08.2013 N 01-08/2013 будет составлять 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Кроме того в этот же день арендодателем в лице конкурсного управляющего общества "Баженовская геофизическая экспедиция" Тихонова В.И. в адрес арендатора направлено заявление о прекращении договора аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель, ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 01.08.2013 N 01-08/2013, заключенного на неопределенный срок, с 05.05.2015. В письме арендодатель предложил арендатору освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-возврата в состоянии, обусловленном договором аренды.

Ценным письмом названные уведомление и заявление 05.02.2015 направлены арендатору по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4-52.

31.03.2015 арендодателем в адрес арендатора ценными письмами по юридическому адресу и адресу арендуемого имущества направлено требование об оплате аренды и освобождении имущества. Из требования усматривается, что арендодатель повторно уведомил арендатора об освобождении недвижимого имущества и передаче его из аренды по акту в срок до 05.05.2015, отметив, что 05.02.2015 общество "Баженовская геофизическая экспедиция" направило в адрес общества "КазУралгеофизика" заявление о прекращении договора аренды с 05.05.2015 и заявление об изменении арендной платы с 01.03.2015, указав, что согласно сведениям с официального сайта Почты России ценное письмо с описью вложения от 05.02.2015 прибыло в место вручения 10.02.2015. Кроме того арендодатель потребовал от арендатора в срок до 10.04.2015 перечислить арендную плату за март 2015 года в соответствии с новым размером, установленным в уведомлении конкурсного управляющего.

В ответном письме от 27.04.2015 N 35 арендатор, сославшись на положения п. 3 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что арендатор не давал согласие на увеличение арендной платы до 250 000 руб., увеличение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке неправомерно. Кроме того, указав на то, что организация получает корреспонденцию только по почтовому адресу, о чем в сентябре 2013 года извещен конкурсный управляющий Кутлин Ю.П., уведомление от 05.02.2015, направленное по юридическому адресу, арендатор не получал, предложил исчислить трехмесячный срок, необходимый для извещения стороны по договору о его прекращении с даты фактического получения уведомления, т.е. с 22.04.2015, при этом предложил арендодателю предоставить арендатору срок до 30.09.2015, необходимый для переезда сотрудников арендатора в другое здание.

Поскольку требования в добровольном порядке арендатором не исполнены, общество "Баженовская геофизическая экспедиция" в лице конкурсного управляющего Тихонова В.И. обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 из расчета 250 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.08.2013 N 01/08/2013, всего 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условия названного договора аренды не предусматривают возможности изменения арендной платы во внесудебном порядке по инициативе арендодателя, при этом согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 180 000 руб., следует, что у ответчика отсутствует долг по арендной плате, поскольку расчетные обязательства им исполнены в соответствии с условиями договора.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 5.1.3 договора предусмотрено право на одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы при уведомлении арендатора, данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства. В отсутствие указаний на ограничения по увеличению размера арендной платы, учитывая цели, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), по формированию управляющим конкурсной массы должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд признал правомерным изменение размера арендной платы по договору в соответствии с рыночными ценами, сложившимися в регионе. При этом уменьшил предъявленную к взысканию сумму основного долга с учетом произведенной ранее оплаты по договору аренды.

Поскольку постановление арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке оспаривается лишь в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах соответствующих доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по арендной плате, истец ссылался на изменение размера арендой платы по договору, обязательства, по внесению которой ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор аренды от 01.08.2013 N 01-08/2013.

Пунктом 5.1.3. договора установлено право арендодателя изменять размер арендной платы с обязательным уведомлением арендатора.

Проанализировав условия договора аренды от 01.08.2013 N 01-08/2013 согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 5.1.3 договора устанавливает право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы при соблюдении обязательства по уведомлению об этом арендатора.

Согласно пункту 22 постановления от 17.11.2011 N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в условиях договора ограничений по увеличению арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом целей конкурсного производства, сложившихся в регионе рыночных цен, одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы в установленной сумме является правомерным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по арендной плате. При этом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии измененного размера арендной платы сложившимся в регионе рыночным ценам, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о неправильном толковании судом пункта 5.1.3 договора, по его мнению, не предусматривающего право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы судом кассационной инстанции отклоняется.

Пункт 5.1.3 договора изложен следующим образом: арендодатель обязан уведомлять арендатора об изменении арендной платы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования п. 5.1.3 договора следует, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы с обязательным уведомлением арендатора. Данным условием не предусмотрено необходимость получения согласия арендатора на изменение размера арендной платы по договору, не предусмотрена обязанность сторон по подписанию соглашений о соответствующем изменении. Пункт 5.1.3. договора предусматривает лишь обязанность уведомить о таком изменении арендатора. В противном случае при отсутствии у арендодателя права на одностороннее изменение размера арендной платы не было бы необходимости извещать об этом арендатора, также как и при изменении размера арендной платы только по обоюдному согласию сторон, учитывая, что арендатор, подписав такое соглашение, был бы осведомлен о его содержании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А60-20971/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КазУралгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев