Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6599/08 по делу N А50-17129/2007

Екатеринбург

15 сентября 2008 г.

Дело N А50-17129/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамья" (далее - общество "Комфорт Прикамья") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А50-7129/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") - Фединцева Ю.И. (доверенность от 27.02.2008 N 35).

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "Комфорт Прикамья" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание удовлетворению не подлежит, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Регионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комфорт Прикамья" о взыскании 3 246 359 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с апреля по август 2007 г.

Определениями суда от 22.01.2008, от 19.02.2008, от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", муниципальное учреждение "Жилищная служба "Крохалево-Владимирский" (далее - муниципальное учреждение "Крохалево-Владимирский").

Решением суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008; судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008; судьи Шварц Н.Г., Снегур А.А., Булкина А.Н.) решение суда отменено. С общества "Комфорт Прикамья" в пользу общества "Регионэнергосбыт" взыскано 3 246 359 руб. 82 коп. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комфорт Прикамья" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что истцом не доказан факт поставки теплоэнергии на объекты общества "Комфорт Прикамья", а также объемы поставки энергии. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 N 253.

Как установлено судом, общество "Регионэнергосбыт" является сбытовой организацией, которая приобретает тепловую энергию у генерирующей организации и осуществляет ее продажу абонентам.

Часть тепловой сети, арендуемая обществом "Регионэнергосбыт" по договору субаренды от 26.04.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2007, непосредственно присоединена к объектам (жилым домам), находящимся в эксплуатации у ответчика.

Общество "Регионэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) поставляло через присоединенную к объектам ответчика сеть тепловую энергию.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с апреля по август 2007 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 14 182 654 руб., ответчиком уплачено 10 936 294 руб. 49 коп. Частичный отказ от оплаты счетов на сумму 3 246 359 руб. 82 коп. ответчиком заявлен в актах приема-передачи тепловой энергии (том 1, л.д. 38, 52, 67, 82, 96), в которых он указал на несогласие с оплатой тепловой энергии в указанном в актах количестве в связи с прекращением подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в отдельные дни по вине энергоснабжающей организации и необоснованным превышением количества тепла, заявленного в графике отпуска тепловой энергии, прилагаемом к заключенному договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска с учетом того, что истцом не доказан объем подаваемой тепловой энергии, а также не приведено обоснование расчета количества поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в силу следующего.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом "Регионэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Комфорт Прикамья" (абонент) сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт присоединения тепловых сетей к тепловым сетям жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Факт потребления тепловой энергии указанными жилыми домами в период с апреля по август 2007 г. сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными актами приема-передачи, в которых абонент и энергоснабжающая организация фиксировали объём предоставленных услуг, поставленной тепловой энергии и её стоимость (т. 1, л.д. 38, 52, 67, 82, 96).

Учитывая положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии, расчет теплопотребления определен истцом расчетным путем.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Регионэнергосбыт" на 2007 год подтверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 г. N 253 (т. 1, л.д. 97-99).

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности отказа ответчика от оплаты энергии на сумму 3 246 359 руб. 82 коп., так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения подачи тепловой энергии, факт перерыва подачи тепловой энергии по вине энергоснабжающей организации, а также не представлен договор, содержащий график отпуска тепловой энергии.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, их объем и стоимость, отказ ответчика от оплаты энергии на сумму 3 246 359 руб. 82 коп. является необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 3 246 359 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по август 2007 г.

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что надлежащим потребителем тепловой энергии является муниципальное учреждение "Крохалево-Владимирский", которое ранее заключило договор энергоснабжения с истцом. Как правильно установлено судом, жилые дома, ранее находившиеся в эксплуатации третьего лица, приняты в управление ответчиком, который обратился в общество "Регионэнергосбыт" с целью заключения договора и просил предъявлять счета для оплаты обществу "Комфорт Прикамья" с 01.04.2007.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) по делу N А50-17129/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова