Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф09-11901/15 по делу N А50-13723/2015

Екатеринбург

16 февраля 2016 г.

Дело N А50-13723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Сервис" (общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-13723/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик, департамент) о взыскании 3 593 460 руб. 04 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" (далее - учреждение "Городское управление транспорта").

Решением суда от 11.09.2015 (судья Торопицын С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии муниципального образования "город Пермь", так как учреждение "Городское управление транспорта" создано и функционирует с нарушением положений п. 4 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как основные виды его деятельности, муниципальное задание, тарифы на второстепенные виды деятельности не определены, финансирование осуществляется за счет перевозчиков.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность заключенных им с департаментом договоров на перевозку пассажиров, в связи с безальтернативностью включения в них условия об обязанности по заключению договоров с учреждением "Городское управление транспорта" на оказание услуг по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом. Общество также считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика по возмещению убытков истцу, так как расходы во взыскиваемой сумме понесены обществом в связи с незаконным бездействием муниципального образования по приведению деятельности учреждения в соответствие с требованиями вышеназванных нормативных правовых актов. Заявитель считает, что функция, выполняемая учреждением "Городское управление транспорта" подлежит финансированию за счет муниципального бюджета.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и учреждение "Городское управление транспорта" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом и департаментом транспорта 30.08.2011 заключены договоры N 146-11-вр, 134-11-вр, 126-11-вр, на основании которых истец, в том числе в период с 2012 по 2015 годы, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 73 "Микрорайон Январский - Микрорайон Заозерье", N 49 "Микрорайон Заозерье - Центральный рынок", N 38 "Центральная усадьба совхоза Мотовилихинский - микрорайон Гарцы".

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность истца заключить с учреждением "Городское управление транспорта" договор на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок (подп. 3.2.2 договоров).

Во исполнение названного условия между обществом и учреждением "Городское управление транспорта" 01.09.2011 заключены договоры N Д-11/320-вр, Д-11/319-вр, Д-11/318-вр, по условиям которых учреждение "Городское управление транспорта" приняло на себя обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом общества.

Согласно п. 4.1 договоров от 01.09.2011 оплата выполненных учреждением "Городское управление транспорта" работ производится исходя из расчета 9 руб. 60 коп. за один плановый час работы на линии, включая налог на добавленную стоимость.

Истец указал, что за период с 2012 по 2014 года он перечислил учреждению "Городское управление транспорта" в оплату оказаных ему услуг 3 593 460 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.

Полагая, что обеспечение перевозчиков централизованным контролем за движением транспорта общего пользования (диспетчеризацией) является составной частью обязанности муниципального образования по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, следовательно, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь, общество, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере суммы, выплаченной учреждению "Городское управление транспорта".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды верно указали, что наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств факта причинения убытков и их размера, противоправности и виновности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, которые могли повлечь возникновение у общества убытков.

Решением Пермской городской Думы от 20.11.2012 N 247 утвержден, в том числе, тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 руб., действующий с 15.12.2012.

Указанный тариф утвержден на основании и в соответствии с решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" (далее - Порядок), которым утверждена Методика формирования тарифа и Расчет себестоимости транспортной работы за один авточас.

Названный Порядок разработан в целях обеспечения прозрачности расчетов и обоснования величины тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, в связи с внедрением конкурсных процедур по распределению объемов транспортных работ между перевозчиками.

Согласно п. 4.1 Порядка расчеты себестоимости транспортной работы на один авточас производятся в разрезе следующих статей затрат: заработная плата водителей и кондукторов, расходы по уплате страховых взносов, автомобильное топливо, электроэнергия (для электротранспорта), смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортных средств, износ и ремонт автомобильной резины, амортизация подвижного состава, расходы на содержание трамвайных путей и энергохозяйства (для городского электрического транспорта), общехозяйственные расходы.

Пунктом 4.12 Порядка установлено, что расчет затрат по статье "общехозяйственные расходы" в расчете на один авточас работы производится по формуле: ОР = (ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА) x НОР, где ОР - общехозяйственные расходы, ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА - нормативные затраты, НОР - норма общехозяйственных расходов, принимаемая для автомобильного транспорта в размере 15%, для городского электрического транспорта - 20%.

К расходам по данной статье относятся управленческие затраты перевозчиков, а также те объективно необходимые расходы, которые не отражены по иным статьям расходов (например, стоянка автотранспорта, мойка, медосмотры водителей, налоги, относимые на себестоимость, средства систем оплаты проезда, в том числе с использованием электронной техники, и другие).

Аналогичным образом утверждался предыдущий тариф (решение Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 290).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-3830/2013 п. 1.1 и 1.4 решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 N 247 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми" признаны соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, суды верно указали, что денежные средства, перечисленные истцом учреждению "Городское управление транспорта" по договорам от 01.09.2011 за осуществление автоматизированного управления и контроля за его подвижным составом, являются по существу общехозяйственными расходами и включены в тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения, при этом при получении билетной выручки истец получал, в том числе средства на услуги диспетчеризации.

Отклоняя ссылку общества на противоправность поведения муниципального образования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.

Муниципальное образование город Пермь в рамках осуществления указанных полномочий установило правила пассажирских перевозок в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, которое предусматривает осуществление централизованного контроля за движением автобусов через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального учреждения "Горпассажиртранс" (в настоящее время - учреждение "Городское управление транспорта"), а также заключение договоров между данным учреждением и перевозчиками.

Спорные пункты указанного Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела N А50-14788/2006 и не признаны не соответствующими действующему законодательству.

Суды признали правомерным указанный способ реализации органом местного самоуправления функции по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.

Установленное в договорах на осуществление пассажирских перевозок от 30.08.2011 N 146-11-вр, 134-11-вр, 126-11-вр предписание о необходимости заключения договора между перевозчиком, допущенным к регулярным пассажирским перевозкам, и учреждением "Городское управление транспорта" направлено на обеспечение транспортных регулярных перевозок, отвечающих требованиям дорожной безопасности, предъявляемых федеральным законодательством к участникам дорожного движения, а также предопределено обеспечением текущего контроля за деятельностью перевозчиков.

Кроме того, договоры на осуществление пассажирских перевозок от 30.08.2011 N 146-11-вр, 134-11-вр, 126-11-вр, а также договоры на оказание услуг по диспетчеризации от 01.09.2011 N Д-11/320-вр, Д-11/319-вр, Д-11/318-вр истцом в установленном порядке не оспорены, доказательств их недействительности (кабальности) не представлено; истец исполнял их условия, принимал оказанные ему услуги, производил их оплату.

Судами также обоснованно не приняты доводы общества о нарушение ответчиком положений действующего законодательства при создании и функционировании учреждения "Городское управление транспорта".

Пунктами 1, 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В соответствии с п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 данной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (в настоящее время - учреждение "Городское управление транспорта") создано на основании постановления администрации города Перми от 09.03.2000 N 68 (в ред. 25.04.2005). Основной задачей данного учреждения является централизованное управление движением автобусов, трамваев, троллейбусов и маршрутных такси на территории города Перми. В соответствии с возложенными задачами учреждение выполняет функции, в том числе осуществляет оперативный контроль за своевременным и полным выпуском автобусов, трамваев, троллейбусов на каждый маршрут, за соблюдением регулярности движения общественного транспорта и маршрутных такси на регулярных маршрутах города Перми, обслуживаемых перевозчиками всех форм собственности, осуществляет управление движением общественного транспорта и маршрутных такси на маршрутах при наличии договора с перевозчиком на осуществление контроля за соблюдением графиков (расписания движения), маршрутов движения, координирует движение всех видов городского пассажирского транспорта, заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление контроля за соблюдением графиков.

Суды верно указали, что общество не является лицом, наделенным правом оспаривать правомерность создания учреждения "Городское управление транспорта" и ведения им своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-13723/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова