Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-12190/15 по делу N А60-34074/2015

Екатеринбург

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-34074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Поротникова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тушнолобовой О.Ю. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-34074/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "БПЛ-Транскарго" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМОЛОТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 27.06.2014 N 2/14, от 27.11.2014 N 3/14 в сумме 4 387 200 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минина Ираида Павловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 (судья Коликов В.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе Тушнолобова О.Ю. просит названный судебный акт отменить. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ст. 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что заключенное мировое соглашение является крупной сделкой для общества "УРАЛМОЛОТ". По мнению Тушнолобовой О.Ю. утверждая мировое соглашение, суд не проверил, нарушает ли это соглашение права и законные интересы участников общества "УРАЛМОЛОТ", а именно Тушнолобовой О.Ю., которая к участию в деле не привлекалась.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению Тушнолобовой О.Ю. утверждая мировое соглашение, которое является крупной сделкой, суд не проверил, нарушает ли это соглашение права и законные интересы участников общества "УРАЛМОЛОТ".

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

На основании подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы Тушнолобовой О.Ю. суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводов об оспаривании мирового соглашения как крупной сделки в первой инстанции не заявлялось, а также ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены.

Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что её права и законные интересы спорным мировым соглашением нарушены. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения кассационной жалобы Тушнолобовой О.Ю. у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Тушнолобовой О.Ю. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Тушнолобовой О. Ю. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-34074/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с момента вынесений в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова