Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-11608/15 по делу N А76-31875/2014

Екатеринбург

19 февраля 2016 г.

Дело N А76-31875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" (далее - общество "Научно-Производственное объединение "Электромашина", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-31875/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2016 10:15 принял участие представитель общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" - Кудин Р.Б. (доверенность от 14.07.2015 N 25.1-15/163).

После объявленного перерыва в судебном заседании до 15.02.2016 16:00 стороны явку своих представителей не обеспечили.

От открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Научно-Производственное объединение "Электромашина" о взыскании 824 312 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 02.07.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-Производственное объединение "Электромашина" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 683 549 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное ее начисление в указанной части, так как расчет истцом произведен исходя из общей суммы договора с учетом наличия в договоре условий о поэтапном выполнении работ, а также с учетом исполнения им обязательств по определенным этапам работ в установленные сроки, что противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что судами необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, так как переговорные возможности сторон при заключении договора от 04.05.2012 N 3904/17/07-К-12 были ограничены. Кроме того, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 "Об утверждении примерных государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу" при привлечении головным исполнителем государственного контракта соисполнителя условия государственного контракта подлежат включению в контракт с соисполнителем.

По мнению общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина", суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно отказав в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что истец не уплачивал авансовый платеж по названному договору, в связи с чем общество "Научно-Производственное объединение "Электромашина" не пользовалось денежными средствами общества "КАМАЗ". Ответчик также считает завышенной предусмотренную договором ставку неустойки.

Заявитель также полагает, что судами не исследованы все обстоятельства дела относительно начисления неустойки по третьему этапу работ, так как необходимые работы выполнены им 03.06.2013 (изготовление и поставка двух опытных образцов для проведения предварительных испытаний), в связи с чем разумный срок приемки данных работ истек к моменту получения истцом акта выполненных работ (27.12.2013), таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчика заканчивается не позднее 27.12.2013.

Кроме того, общество "Научно-Производственное объединение "Электромашина" ссылается на неисследованность судами вопроса о распространении на отношения сторон вышеназванного договора положений нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по исполнению государственного контракта, в нарушение положений ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу общество "КАМАЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "КАМАЗ" (заказчик) и обществом "Научно-Производственное объединение "Электромашина" (исполнитель) 04.05.2012 заключен договор N 3904/17/07-К-12 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по теме "Разработка автоматической установки пожаротушения для семейства тактический защищенных автомобилей многоцелевого назначения" (шифр "Тайфун-К-АУП") в соответствии с условиями данного договора и своевременной сдаче заказчику ее результата, а заказчик - по принятию и оплате названных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора основанием для его заключения явился государственный контракт от 27.12.2011 N Н/З/5/209-П-ДГОЗ, выполняемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2011 N 927-28, головным исполнителем которого является заказчик по настоящему договору, государственный заказчик - министерство.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора предусмотренные им работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Объем, содержание, результат этапов работ и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения и перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 2, 3 к договору). Разработанная исполнителем согласно настоящему договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ Р 15.210-2001, ЕСКД. Указанная документация передается заказчику в копиях 2 экземпляров, сброшюрованная в альбомы.

Сторонами 31.10.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.05.2012 N 3904/17/07-К-12.

Согласно Ведомости исполнения составной части опытно-конструкторских работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) срок окончания работ 1 этапа определен 31.05.2012, второго - 15.10.2012, третьего - 31.05.2013, четвертого - 31.03.2014, пятого - 31.07.2014.

Акт выполненных работ по первому этапу представлен 29.06.2012, второму - 15.10.2012, третьему - 26.05.2014. Акты выполненных работ по четвертому и пятому этапам не представлены на момент обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6.3 договора авансирование этапов работ по договору производится поэтапно. Заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80% стоимости этапов работ в течение 30 банковских дней с даты подписания договора и с момента получения заказчиком банковской гарантии на основании выставленного счета.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Истцом 20.08.2014 ответчику направлена претензия N 50-050-681 о перечислении суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.05.2012 N 3904/17/07-К-12, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 вышеназванного договора. Согласно расчету неустойка исчислена истцом за несвоевременное выполнение ответчиком работ по 1, 3, 4, 5 этапам предусмотренных договором работ и составила 824 312 руб. 50 коп. исходя из цены договора равной 5 500 000 руб., размера неустойки - 0,0275 %, количества дней просрочки по первому этапу - 28, третьему - 355, четвертому - 142, пятому - 20.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Научно-Производственное объединение "Электромашина" ссылалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой, по его мнению, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых не наступил; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик счел, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, рассчитан необоснованно, поскольку должен рассчитываться не от цены договора, а от цены несвоевременно выполненного этапа работ. Общество "Научно-Производственное объединение "Электромашина" также не согласилось с периодом просрочки выполнения работ по третьему этапу, так как акт приемки-передачи работ по указанному этапу направлен обществу "КАМАЗ" 30.12.2013 путем электронной связи. С учетом изложенного ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет задолженности по неустойке, размер которой составил 142 454 руб. 40 коп. исходя из цены работ по первому этапу равной 253 167 руб. 50 коп., второму - 2 050 646 руб. 50 коп., четверному - 254 336 руб., пятому - 1 901 201 руб.; ставка - 0,0275 %, количества дней просрочки по первому этапу - 28, третьему - 213, четвертому -142,пятому - 20.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного ответчик заявил о частичном признании иска, в котором он согласился с наличием обязанности по уплате истцу неустойки в сумме 142 454 руб. 40 коп., рассчитанной не от цены договора, а от цены каждого этапа работ, по которому допущена просрочка исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором от 04.05.2012 N 3904/17/07-К-12, пришли к выводу о наличии у него обязанности по уплате истцу неустойки, предусмотренной п. 8.2 данного договора в силу положений ст. 309, 310, 401, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя ссылку общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суды указали, что в данном постановлении изложена правовая позиция, подлежащая применению к правоотношениям, возникшим в рамках заключенного государственного контракта, когда сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора. С учетом того, что между сторонами по настоящему делу заключен не государственный контракт, а гражданско-правовой договор, суды указали на необоснованность ссылки общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Кроме того, судами отклонено заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соответствующее условие (п. 8.2) согласовано сторонами при подписании вышеназванного договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды указали на то, что ответчик не был связан процедурой заключения государственного контракта, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1.1 договора от 04.05.2012 N 3904/17/07-К-12 следует, что основанием для его заключения явился государственный контакт от 27.12.2011, головным исполнителем которого является общество "КАМАЗ", а государственным заказчиком - министерство.

На момент заключения договора от 04.05.2012 действовал Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 213-ФЗ), в ст. 1 которого, в частности, даны определения головного исполнителя оборонного заказа и исполнителя оборонного заказа. Так, исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

В части 4 ст. 3 Федерального закона N 213-ФЗ указывалось на то, что размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 213-ФЗ.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 213-ФЗ предусматривалось, что примерные условия государственного контракта (контракта) на выполнение оборонного заказа определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 были утверждены примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, в п. 7 которых предусматривалось, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика, при этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями.

Данное постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, утвердившим Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, в п. 4 которого содержатся аналогичные условия.

Федеральный закон N 213-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в ст. 3 которого также даются определения государственного оборонного заказа, головного исполнителя, исполнителя, кооперации головного исполнителя, государственного контракта, контракта, сопровождаемой сделки, а в статье 8 указаны основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны договора от 04.05.2012 N 3904/17/07-К-12 были свободны при определении его условий, не может быть признан верным, поскольку был сделан судами без учета приведенных норм права. Вопрос об особенностях исполнения договора, заключенного между сторонами, как головным исполнителем и соисполнителем государственного контракта, судами не рассматривался.

Таким образом, без исследования и оценки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, следует признать необоснованным отклонение довода общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" с его ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, о необоснованности взыскания неустойки на основании условия договора, предусматривающего ее начисление, за ненадлежащее исполнение отдельных этапов работ, часть которых была выполнена ответчиком надлежащим образом, исходя из общей цены договора, так как договор от 04.05.2012 N 3904/17/07-К-12 был заключен между головным исполнителем и соисполнителем государственного контракта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон на основе приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-31875/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров