Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-761/16 по делу N А60-28271/2015

Екатеринбург

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-28271/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халикова Антона Рашитовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Халикова А.Р. - Гущин С.В. (доверенность от 05.06.2015 66АА N 2754756);

Халиковой Т.А. - Гущин С.В. (доверенность от 05.06.2015 66АА N 2754756);

товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - ТСЖ "Жилые высотки "Антарес", ответчик) - Шахметова О.Ю. (доверенность от 01.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (далее - общество "Строй-Дизайн", истец) - Овечкина А.С. (доверенность от 11.06.2015).

Общество "Строй-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 50/14, в сумме 4 574 428 руб. 98 коп.

Бандурин Дмитрий Анатольевича, Химичева Татьяна Анатольевна, Гудков Дмитрий Нуралиевич, Ищенко Раиса Сабировна, Халиков А.Р. обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 (судья Мезрина Е.А.) Бандурину Д.А., Химичевой Т.А., Гудкову Д.Н., Ищенко Р.С., Халикову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 22.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Халиков А.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 и постановление апелляционного суда от 21.12.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 15.02.2016.

От общества "Строй-Дизайн" 15.02.2016 в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу. Судом кассационной инстанции отзыв к материалам дела не приобщается, поскольку заблаговременно до начала судебного заседания лицам, участвующим в деле, не направлялся, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы заявлено ходатайство об объединении трех возбужденных по одной кассационной жалобе производств для их совместного рассмотрения одним составом суда в одном судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Кроме того, представителем заявителя кассационной жалобы заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 7 ст. 11 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящей кассационной жалобе исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Халикова Антона Рашитовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу N А60-28271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова