Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-196/16 по делу N А60-18198/2015

Екатеринбург

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-18198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юлина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 по делу N А60-18198/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юлина А.П. - Галина Е.О., Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 04.12.2015);

Зайцева Владимира Васильевича - Незнаев А.М. (доверенность от 29.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Юлин А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - общество "Стэп", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2015.

Определениями суда от 28.04.2015, 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зайцев В.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области, нотариус Русакова Наталья Петровна.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2015 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юлин А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что для принятия решения о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока его полномочий, достаточно простого большинства голосов участников, при этом на действительность названного решения не влияет факт отсутствия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, неправомерны, поскольку согласно Федеральному закону от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Уставу общества прекращение полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, а решение по указанному вопросу должно приниматься участниками общего собрания единогласно.

Кроме того, Юлин А.П. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены нормы Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по смыслу которых решение внеочередного общего собрания участников общества "Стэп" о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока его полномочий необходимо было принимать не менее чем за три дня до истечения срока полномочий, а не по прошествии трех месяцев с этой даты, поскольку иначе согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Также заявитель указывает, что действующее законодательство не допускает принятие решения общим собранием участников о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью без избрания нового исполнительного органа, а следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества и до избрания нового руководителя.

Общество "Стэп" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Стэп" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1999 Администрацией города Новоуральска, о чем 10.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участниками общества являются Юлин А.П. с долей участия в уставном капитале 49% и Зайцев В.В. с долей участия в уставном капитале 51%.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в едином государственном реестре юридических лиц указан директор Юлин А.П.

Протоколом общего собрания участников общества от 31.12.2009 N 1 полномочия директора продлены до 2015 года.

Между обществом "Стэп", в лице председателя общего собрания участников общества Юлина А.П., и Юлиным А.П. заключен трудовой договор от 19.01.2009 сроком действия до 18.01.2014 (пункт 6.1 трудового договора). Кроме того, между сторонами подписано соглашение к трудовому договору от 18.01.2014, в соответствии с условиями которого трудовой договор от 19.01.2009 считается расторгнутым в связи с истечением срока действия.

Согласно п. 6.9 Устав общества "Стэп" решение общего собрания участников общества принимаются всеми участниками единогласно по следующим вопросам:

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала;

- внесение изменений в учредительный договор;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п. 6.10 устава решения общего собрания по вопросам, не указанным в п. 6.9 настоящего устава, принимаются простым большинством голосов.

Из п. 6.12 устава общества "Стэп" следует, что единоличный исполнительный орган (директор) избирается общим собранием участников общества на пятилетний срок. Директор общества может быть избран из участников общества, а также не из их числа.

Как следует из протокола от 27.03.2015 N 1 на внеочередном общем собрании участников общества "Стэп", на котором присутствовали Зайцев В.В. и действующий от Юлина А.П. на основании доверенности от 27.03.2015 - Сергеев Александр Сергеевич., принято решение о прекращении полномочий директора общества "Стэп" в связи с истечением срока его полномочий (Зайцев В.В. голосовал "за" (51 % голосов), Сергеев А.С. - "против" (49 % голосов).

Факт проведения указанного собрания, состав участников и принятые на собрании решения удостоверены нотариусом г. Кировграда Русаковой Н.П.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников общества принято с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует интересам общества, созвано и проведено без заявления предварительного требования исполнительному органу общества, протокол собрания подписан только инициатором и секретарем собрания Зайцевым В.В. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об обществах с ограниченной ответственностью, исходил из того, что в общем собрании принимали участие все участники общества, волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 8 ст. 37 данного Закона решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как усматривается из положений устава общества, единогласие участников, в отношении вопросов возникновения и прекращения полномочий директора общества, требуется только при избрании нового директора общества, а также при досрочном прекращении полномочий прежнего.

Как установлено судами, на момент проведения спорного собрания полномочия Юлина А.П. как директора общества истекли, Юлиным А.П. от своего имени было подписано соглашение от 18.01.2014 к трудовому договору, в соответствии с которым в связи с истечением срока действия трудового договора б/н от 19.01.2009 договор считается расторгнутым, следовательно, единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в общем собрании принимали участие все участники общества, при этом волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования, участники общества "Стэп" длительное время не могут решить вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества по причине требуемого для решения этого вопроса в соответствии с уставом единогласного решения, суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства и фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о действительности решения о прекращении полномочий прежнего директора общества и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прекращение полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, решение по указанному вопросу должно приниматься участниками общего собрания единогласно, кассационным судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и основанная на неверном толковании норм права, поскольку согласно положениям Устава общества единогласное решение требуется для досрочного прекращения полномочий директора общества, при этом на действительность названного решения не влияет факт отсутствия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, ввиду самостоятельности указанных вопросов.

Указание Юлина А.П. на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены нормы ТК РФ, по смыслу которых решение внеочередного общего собрания участников общества "Стэп" о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока его полномочий необходимо было принимать не менее чем за три дня до истечения срока полномочий, а не по прошествии трех месяцев с этой даты, поскольку иначе согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соглашением от 18.01.2014 к трудовому договору от 19.01.2009 трудовой договор с Юлиным А.П. расторгнут.

Иные доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 по делу N А60-18198/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юлина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева