Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-10670/15 по делу N А60-16385/2015

Екатеринбург

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-16385/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Потаповой Ларисы Юрьевны (ИНН: 663300852101, ОГРН: 311663322100033, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-16385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 N 05.13/13.47-15 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-16385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемые предпринимателем решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16385/2015 вынесено 17.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-16385/2015 Арбитражного суда Свердловской области - 21.10.2015.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-16385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу является 21.11.2015.

Вместе с тем рассматриваемая кассационная жалоба направлена предпринимателем посредством почтовой связи 15.02.2016 (согласно печати почтамта, проставленной на конверте), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы предпринимателем не заявлено, что не позволяет арбитражному суду кассационной инстанции проверить уважительность причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Потаповой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-16385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Ларисы Юрьевны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Поротникова