|
24 февраля 2016 г.
|
Дело N А50-7447/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудина Станислава Юрьевича (предприниматель Кудин С.Ю., заявитель) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А50-7447/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Кудина С.Ю.: Горюнов С.Г. (доверенность от 21.12.2015), Лоптев Д.Н. (доверенность от 21.12.2015).
Предприниматель Кудин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаключенным п. 3.1.1 договора от 19.09.2013 N 91-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), а также о признании недействительным одностороннего изменения условий договора в части увеличения процентной ставки с 17.04.2015 до 18% годовых.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мыльников В. Н., Кудина К. Р., общество с ограниченной ответственностью "Арт-стоун" (ИНН: 5911064424, ОГРН: 1115911000666, далее - общество "Арт-стоун").
Решением суда от 14.08.2015 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Зеленина Т. Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Кудин С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев в соответствии с законом первые исковые требования о незаключенности п. 3.1.1 договора и отсутствия предусмотренных договором оснований для увеличения ставки по кредиту, необоснованно пришел к выводу о необходимости для разрешения данного спора установления только лишь соблюдения принципов разумности, справедливости и добросовестности в действиях банка, что и является неправильным и неполным определением предмета судебного разбирательства, повлекшим вынесение незаконного судебного решения.
По мнению предпринимателя, судом второй инстанции не учтено, что поскольку текст спорного условия договора предусматривает возможность увеличения банком процентной ставки по кредиту, в том числе, но не исключительно в случае повышения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования). Заявитель полагает, что такое содержание п. 3.1.1 договора не позволяет определить какие-либо конкретные или неконкретные жизненные обстоятельства в качестве основания для увеличения ставки; не содержит порядка и формулы расчета повышения ставки; верхний предел возможного увеличения ставки, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по данному вопросу. Текст договора в указанной части является несогласованным сторонами, а, следовательно, незаключенным.
Заявитель считает также, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы. Банк в письменном уведомлении от 17.03.2015 N 151 в качестве основания увеличения процентной ставки указал на изменение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки, и предметом судебного разбирательства, соответственно, должна была стать возможность или невозможность банка поднимать процентную ставку при данных обстоятельствах, однако суд изыскал иные основания для повышения ставки, нежели указанные ответчиком в данном уведомлении. Полагает, что условия договора от 19.09.2013 N 91-НКЛ(М) не предусматривают повышение ключевой ставки в качестве основания для увеличения ставки по кредиту, в связи с чем, такие действия банка противоречат закону.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что банк (кредитор) и предприниматель Кудин С.Ю. (заемщик) заключили договор от 19.09.2013 N 91-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, с лимитом в сумме 8 350 000 руб. на срок по 18.09.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,7% годовых (п. 1, 4 договора).
Исполнение предпринимателем обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, а также поручительством общества "Арт-стоун", граждан Мыльникова В.Н. и Кудиной К.Р.
В соответствии с п. 2 кредитного договора, его сторонами заключено соглашение от 19.09.2013 о внесении изменений к договору банковского счета от 04.11.2004 N 259-825, которым оформлено согласие предпринимателя на списание банком срочной и просроченной задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты и другие платежи) с расчетного счета предпринимателя в банке.
Согласно п. 19 кредитного договора, неотъемлемой его частью являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении N 1.
В п. 3.1.1 подписанного сторонами приложения N 1 содержится условие, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования); изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
В соответствии с п. 4.10 приложения N 1 при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с п. 3.1.1 заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки (не включая эту дату).
Уведомлением от 17.03.2015 N 151 банк, сославшись на п. 3.1.1 приложения N 1 к кредитному договору, известил предпринимателя об одностороннем увеличении процентной ставки на 4,3 процентных пункта, до 18% годовых с 17.04.2015 в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.
Также банк указал на возможность заемщика, в случае несогласия с новым размером процентной ставки, погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных процентов на прежних условиях в течение 30 дней с даты направления уведомления.
Не согласившись с повышением процентной ставки, предприниматель Кудин С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующего механизма расчета повышения процентной ставки и верхнего предела возможного увеличения ее размера, условие договора об возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту не может быть признано согласованным. Учитывая, что незаключенное условие договора отсутствует как юридический факт, как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такое условие договора было направлено, односторонняя сделка по увеличению банком процентной ставки по кредиту до 18% годовых, оформленная уведомлением от 17.03.2015 N 151, не соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому является недействительной.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие удорожание для банка стоимости привлекаемых денежных средств, вызванное экономической ситуацией в стране, а также увеличением Банком России ключевой ставки; при этом признал, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки на 4,3 процентных пункта не нарушают принципов разумности и добросовестности.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, в п. 3.1, подп. 3.1.1 приложения N 1 к договору от 19.09.2013 N 91-НКЛ(М) предусмотрено право банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования); изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу
В данном случае качестве основания увеличения процентной ставки по кредиту в письменном уведомлении от 17.03.2015 N 151 банк указал изменение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки до 17 % годовых. Вместе с тем, в приложении N 1 к договору от 19.09.2013 N 91-НКЛ(М) условие о возможности банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по выданному кредиту в связи с изменением ключевой ставки отсутствует.
Согласно материалам дела, п. 3.1.1 договора банку предоставлено право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку в случае принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).
Каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору, связанных с установлением иных оснований, с которыми связывается возможность одностороннего увеличения банком размера платы (процентов) за кредит, между сторонами не заключалось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Довод апелляционного суда о том, что, заключая спорный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий при наступлении данных событий, необоснован, поскольку п. 3.1.1 приложения N 1, также как и иные пункты договора от 19.09.2013 N 91-НКЛ(М) такого условия не содержат. В связи с чем, оценка действий банка в качестве разумных и добросовестных с точки зрения вышеназванных обстоятельств в настоящем споре правового значения не имеет.
Довод банка о том, что имеющаяся в спорном пункте 3.1.1 фраза "в том числе, но не исключительно" свидетельствует, что случай, при котором Банком России изменяется учетная ставка (ставка рефинансирования) не является единственным (исчерпывающим) основанием для увеличения ставки по кредиту, а фактически подразумевает иные основания (такие как объективное изменение конъюнктуры рынка, вызванное макроэкономическими явлениями и т.п.), при которых также возможно одностороннее изменение процентной ставки, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить дейс
