Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-11461/15 по делу N А07-19813/2014

Екатеринбург

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-19813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 309-АД16-6475 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-19813/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "Сбербанк России" - Римский Д.С. (доверенность от 31.10.2013), Салихова Д.Г. (доверенность от 31.10.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) - Ишмиярова Ю.Р. (доверенность от 11.01.2016);

закрытого акционерного общества "УфаБизнесОценка" (далее - ЗАО "УфаБизнесОценка") - Шулындин Е.О. (доверенность от 01.04.2015).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.09.2014 N АА-239/14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 267 797 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УфаБизнесОценка" (далее - ЗАО "УфаБизнесОценка") и Давлетшина Альбина Айратовна (далее - Давлетшина А.А.).

Решением суда от 14.09.2015 (судья Кутлин Р.К.) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено в части размера административного наказания, административный штраф уменьшен до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части изменения постановления Управления от 03.09.2014 N АА-239/14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 N АА-239/14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением в отношении ОАО "Сбербанк России", в части размера примененного административного наказания, отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ПАО "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушена ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установленные по делу обстоятельства не позволяют квалифицировать деяния Банка по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Банк ссылается на то, что судами нарушены нормы ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление Управления является повторным за одно и то же деяние.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушено примечание 1 к ст. 14.31 КоАП РФ - для расчета штрафа использованы данные, не являющиеся выручкой от реализации товаров.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ размер штрафа исчислен от данного иного рынка, чем того, на котором совершено правонарушение; не установлено доминирующее положение Банка на рынке, данные которого были использованы Управлением для расчета штрафа.

По мнению Банка, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции о снижении штрафа до 100 000 руб., ухудшил положение ПАО "Сбербанк России", чем нарушил ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Управление и ЗАО "УфаБизнесОценка" в отзывах на кассационную жалобу Банка просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ЗАО "УфаБизнесОценка" и Давлетшиной А.А. заключен договор возмездного оказания оценочных услуг. Объектом оценки являлось недвижимое имущество (однокомнатная квартира). По выполнении своих договорных обязательств ЗАО "УфаБизнесОценка" передало Давлетшиной А.А. отчет об оценке N 113-04/11Н, который впоследствии был представлен банку в целях получения кредита.

Банк отказал Давлетшиной А.А. в принятии отчета N 113-04/11Н, составленного ЗАО "УфаБизнесОценка", так как последнее не аккредитовано ОАО "Сбербанк России" (уведомление от 26.04.2013 исх. N 21/233-10).

В связи с получением указанного уведомления Давлетшина А.А. обратилась к оценщику (ЗАО "УфаБизнесОценка") с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные ею за составление спорного отчета.

ЗАО "УфаБизнесОценка" обжаловало действия банка в антимонопольный орган.

Управлением в отношении Банка дела N А-98/10-13 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения этого дела 08.11.2013 Управлением принято решение N А-98/10-13, в соответствии с которым действия заявителя, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, которые привели или могли привести к созданию препятствий доступу ЗАО "УфаБизнесОценка" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, признаны нарушившими требование пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Также, 08.11.2013 банку выдано предписание N 27, которым ОАО "Сбербанк России" предписано прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отзыва письма (исх. N 21/233-10 от 26.04.2013), направленного в адрес Давлетшиной А.А.

Антимонопольным органом в отношении Банка составлен протокол от 21.07.2014 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением от 29.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.09.2014. этим же определением у заявителя истребованы сведения о сумме денежных средств, полученных ОАО "Сбербанк России" в качестве платы за использование кредита (процентные доходы по кредитам) за 2012 год на территории г. Уфы.

Во исполнение этого определения заявителем представлено письмо от 03.09.2014 N иск/8598-17/2131, содержащее информацию о полученной банком сумме денежных средств в качестве платы за использование кредита, выданного физическому лицу (процентные доходы по кредитам) на территории г. Уфы за 2012 год - 2422599224,3 руб., а по юридическим лицам - 4602793950,96 руб.

Постановлением от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-239/14, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7267797,67 руб.

Как указывает антимонопольный орган, размер штрафа определен исходя из сведений заявителя о сумме денежных средств, полученных банком в качестве платы за использование кредита, выданного физическому лицу (процентные доходы по кредитам) на территории г. Уфы за 2012 год - 2422599224,3 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о неверном определении административным органом размера подлежащего применение административного штрафа и, установив наличие дополнительных (не учтенных административным органом) смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь критериями соразмерности и справедливости наказания, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части изменения оспариваемого постановления Управления и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ошибка при определении размера штрафа не может служить основанием для отмены постановления антимонопольного органа. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, применив наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции назначил наказание в размере менее установленного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ минимального размера санкции.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-234/2014 решение от 08.11.2013 по делу N А-98/10-13 и предписание от 08.11.2013 N 27 антимонопольного органа признаны законными.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что факт наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Из санкции названной статьи следует, размер штрафа для юридических лиц определяется от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В примечании 1 к данной статье отмечено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно решению Управления от 08.11.2013 по делу N А-98/10-13 территориальные границы рынка определены антимонопольным органом в географических границах Республики Башкортостан, а при расчете штрафа Управлением применялась информация о размере процентных доходов от кредитования физических лиц, полученных Банком в г. Уфе, т.е. в иных территориальных границах.

При этом судом первой инстанции было отмечено на отсутствие в материалах дела даже информации о размере процентных доходов (тем более о выручке, рассчитанной в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации) Банка на рынке кредитования физических лиц на территории Республики Башкортостан.

Суды пришли к выводу о неверном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа в связи с неправильным определением географических границ рынка.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Размер административного наказания Банку за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ определен судом первой инстанции в сумме 100 тыс. рублей (минимальный размер штрафа), с учетом невозможности установления размера "оборотного штрафа".

Таким образом, суд первой инстанции определил размер административного наказания по нижней границе санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 19 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что установленные им обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенных последствий от деяния Банка для охраняемых законом общественных отношений; назначение штрафа в размере 7 267 797,67 руб. явно нарушает конституционные требования индивидуализации, соразмерности и справедливости административного наказания.

Такой подход суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П). Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части изменения оспариваемого постановления Управления и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции назначил наказание в размере менее установленного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ минимального размера санкции является ошибочным на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно не правильной квалификации деяния Банка по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и нарушении ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы в суде апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, а также принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 - оставлению в силе (ч. 1 ст. 288, п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А07-19813/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-19813/2014 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-239/14, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" 7 267 797 руб. 67 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.12.2015 N 544626.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Г. Гусев