Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-2164/16 по делу N А60-47175/2014

Екатеринбург

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-47175/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А60-47175/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252) к индивидуальному предпринимателю Ушановой Светлане Николаевне (ИНН: 662300039906, ОГРН: 309662323200047) о взыскании 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушановой Светланы Николаевны (далее - предприниматель Ушанова С.Н.) основного долга в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель Ушанова С.Н. обжаловала данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения материалов жалобы, поступившей в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от предпринимателя Ушановой С.Н. 20.11.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и принял жалобу ответчика к производству определением от 09.12.2015 (судья Борзенкова И.В.).

От общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поступила кассационная жалоба на указанное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015.

Данная жалоба мотивирована необоснованным удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя Ушановой С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, соответственно, принятие жалобы к рассмотрению по существу.

Между тем заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Как предусмотрено ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно норме ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из норм ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит. Данное определение по своему существу также не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом то обстоятельство, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не изменяет указанных обстоятельств.

Разрешение соответствующего процессуального вопроса по объективным причинам входит в круг вопросов подлежащих разрешению единолично судьей на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами данного Кодекса не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 о восстановлении срока процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А60-47175/2014 Арбитражного суда Свердловской областиА76-11885/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова