Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-243/16 по делу N А76-8389/2015

Екатеринбург

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-8389/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" - Курбыко С.Н. (генеральный директор), Субботина Е.В. (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Спец-строй-К" - Андреев А.А. (доверенность от 25.01.2016 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй-К" (далее - общество "Спец-Строй-К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (далее - общество "Уралтехтранс") о взыскании задолженности в сумме 474 548 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 02.10.2015 в размере 32 168 руб. 15 коп., с продолжением их начисления по день фактический уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Уралтехтранс" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Спец-Строй-К" неосновательного обогащения в сумме 191 958 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 02.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтехтранс" просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование о взыскании с общества "Спец-Строй-К" неосновательного обогащения удовлетворить, в удовлетворении исковых требований общества "Спец-Строй-К" отказать.

Ссылаясь на ст. 432, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что договор от 04.04.2014 N 040414 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласован предмет (не указаны конкретные виды работ, подлежащих выполнению), отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ. Общество "Уралтехтранс" считает, что в период с мая по август 2014 года между ним и обществом "Спец-Строй-К" возникали разовые отношения по выполнению сварочных работ, которые прекратились надлежащим исполнением; общество "Уралтехтранс" произвело оплату выполненных работ на сумму 350 347 руб. 50 коп. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения его о готовности выполненных работ к сдаче, оформления соответствующих актов, что привело к невозможности оценить объем и качество выполненных работ.

Ссылаясь на ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество "Уралтехтранс" полагает, что принятые судами в качестве доказательств акты выполненных работ, гарантийное письмо от 02.07.2014 N 0090 подписаны Усачевым А.П. в отсутствие у него соответствующих полномочий, поскольку доверенность от 01.01.2014 N 3 выдана названному лицу на подписание документов для открытого акционерного общества "Апатит", работником общества "Уралтехтранс" Усачев А.П. не является. Заявитель также указывает, что в гарантийном письме от 02.07.2014 не указана сумма задолженности, в актах выполненных работ имеется ссылка на договор от 01.03.2014 N 14-0103, который общество "Уралтехтранс" не подписывало, данный договор в материалах дела отсутствует, истец по первоначальному иску на него не ссылался.

По мнению заявителя жалобы, акты сверки не подтверждают наличие задолженности общества "Уралтехтранс" перед обществом "Спец-Строй-К", поскольку данные документы не являются первичными учетными документами и подписаны неуполномоченным лицом - заместителем финансового директора представительства общества "Уралтехтранс" в г. Петрозаводске.

Заявитель жалобы считает, что поскольку им произведена оплата работ в сумме 350 347 руб. 50 коп., фактически работы выполнены на сумму 158 388 руб. 75 коп., на стороне общества "Спец-Строй-К" имеет место неосновательное обогащение в размере 191 958 руб. 75 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спец-Строй-К" (исполнитель) и обществом "Уралтехтранс" (заказчик) заключен договор от 04.04.2014 N 040414, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать газосварочные и электросварочные услуги, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора стоимость работ составляет 985 руб. за один чел./час в дневное и ночное время, а также в выходные и праздничные дни, дополнительно заказчик оплачивает стоимость работы сервисного автомобиля из расчета стоимости 750 руб. в час.

Оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры исполнителя (п. 4.1.2. договора).

Ссылаясь на то, что исполнителем выполнены работы на сумму 824 895 руб., оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в размере 350 347 руб., сумма задолженности составляет 474 548 руб., претензия от 22.01.2015 N 3 оставлена обществом "Уралтехтранс" без удовлетворения, общество "Спец-Строй-К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречные исковые требования, общество "Уралтехтранс" ссылалось на то, что им оплачены работы на сумму 350 347 руб., при этом фактически общество "Спец-Строй-К" выполнило работы на сумму 158 388 руб. 75 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив условия договора от 04.04.2014 N 040414, суды установили, что к отношениям сторон по данному договору подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы (договор от 04.04.2014 N 040414; спецификации; акты выполненных работ от 08.04.2014 N 172, от 29.04.2014 N 201 - 206, от 14.05.2014 N 227, от 26.05.2014 N 242 - 246, от 02.06.2014 N 272 -280, от 06.06.2014 N 291 - 294, от 19.06.2014 N 309, от 30.06.2014 N 335 - 343, от 11.07.2014 N 372 - 374, от 16.07.2014 N 382 - 383, от 28.07.2014 N 399 - 402, от 31.07.2014 N 405 - 410, от 18.08.2014 N 441 - 446, от 25.08.2014 N 456, от 03.10.2014 N 579 - 580; акты сверок за 1 полугодие 2014 года, за период с 01.01.2014 по 26.11.2014; гарантийное письмо от 02.07.2014 N 0090, платежные поручения), суды установили, что договор от 04.04.2014 N 040414 соответствует требованиям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным. Часть актов выполненных работ подписана со стороны общества "Уралтехтранс" без замечаний Усачевым А.П., проставлена печать общества.

При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что в спецификации от 21.04.2014 N 172 и акте выполненных работ УТТ-1/14ВР в качестве основания выполнения работ указан договор от 01.03.2014 N 14-0103/УТТ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений, признал поименованные в указанных документах работы выполненными обществом "Спец-Строй-К" во исполнение обязательств по договору от 04.04.2014 N 040414. Согласно актам сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 26.11.2014 у общества "Уралтехтранс" имеется задолженность перед обществом "Спец-Строй-К" в сумме 474 547 руб. 50 коп.

Оценив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что выполненные обществом "Спец-Строй-К" работы по договору от 04.04.2014 N 040414 обществом "Уралтехтранс" в полном объеме в установленный договором срок не оплачены, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что удовлетворение первоначальных исковых требований в данном случае исключает удовлетворение встречных исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании с общества "Спец-Строй-К" неосновательного обогащения судами обществу "Уралтехтранс" отказано. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор от 04.04.2014 является незаключенным, акты выполненных работ и акты сверки подписаны от имени общества "Уралтехтранс" неуполномоченными лицами, о том, что фактически исполнителем выполнены работу на меньшую сумму, чем заказчиком произведена оплата, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, положений ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-8389/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова