|
25 февраля 2016 г.
|
Дело N А60-29815/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономир 2.003" (далее - заявитель, общество "Экономир 2.003") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу N А60-29815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание начато 10.02.2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Экономир 2.003" - Исаев М.В. (доверенность от 28.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (далее - общество "Аттракционы Урала", должник) - Гусаров Е.М., временный управляющий (предъявлен паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014);
индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. - Попов С.С. (доверенность от 16.07.2014 N 25АА 1328228).
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.02.2016
Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2016.
В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:
общества "Экономир 2.003" - Исаев М.В. (доверенность от 28.12.2015);
индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. - Попов С.С. (доверенность от 16.07.2014 N 25АА 1328228).
В деле о банкротстве общества "Аттракционы Урала" общество "Экономир 2.003" обратилось 15.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 10.01.2010 в сумме 8 939 610 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 (судья Журавлёв Ю.А.) требование кредитора признано установленным в размере 4 978 188 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "Экономир 2.003" об установлении требований отказано.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Экономир 2.003" просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление в незаконном составе судей, поскольку судья Чепурченко О.Н. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с тем, что ранее в рамках этого же дела с её участием было принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в котором была дана правовая оценка договору аренды от 10.01.2010.
Общество "Экономир 2.003" считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности процесса, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отсутствие ходатайств временного управляющего Гусарова Е.М. и кредитора Радионовой Т.Ю. о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной месячной ставки арендной платы суд сам предложил указанным лицам заявить такое ходатайство и необоснованно назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту, кандидатура которого была указана предпринимателем Радионовой Т.Ю., немотивированно отклонив кандидатуры экспертов, указанных обществом "Экономир 2.003".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил возможность ознакомиться с материалами экспертного заключения, о поступлении которого в материалы дела обществу "Экономир 2.003" не было известно.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательства как копии, в то время как в действительности был представлен оригинал акта приёма-передачи от 10.01.2010 к договору аренды от 10.01.2010.
Общество "Экономир 2.003" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в расчёт ставку арендной платы по договору аренды от 10.01.2010, а руководствовался расчётом, произведённым судебным экспертом.
Временный управляющий Гусаров Е.М. и индивидуальный предприниматель Радионова Т.Ю. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор общества "Аттракционы Урала" Вакорин Б.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Радионова Т.Ю. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 заявление ликвидатора оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 упрощенная процедура в деле о банкротстве должника прекращена.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявление индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. признано обоснованным, в отношении общества "Аттракционы Урала" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Е.В.
22.10.2014 общество "Экономир 2.003" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аттракционы Урала" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с октября 2011 года по декабрь 2013 года в рамках договора от 10.01.2010 в сумме 9 305 435 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-45925/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
15.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела поступило заявление общества "Экономир 2.003" о включении в реестр требований кредиторов общества "Аттракционы Урала" в сумме 8 939 610 руб.
В обоснование указанного требования заявитель сослался на наличие у должника задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 по договору аренды от 10.01.2010 недвижимого имущества, заключённого обществом "Экономир 2.003" (арендодатель) и обществом "Аттракционы Урала" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности здание, общей площадью 483,7 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, а также здание, общей площадью 501,8 кв.м., расположенное по адресу: п. Билимбай, ул. Коммуны, 104.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата устанавливается сторонами в следующем размере. Здание по адресу: п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, общей площадью 463,7 кв.м. - 290 220 руб. в месяц; здание по адресу: п. Билимбай, ул. Коммуны, 104, общей площадью 501.8 кв.м. - 250 900 руб. в месяц; земельный участок по адресу: п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, общей площадью 5 179 кв.м. - 119 117 руб. в месяц. Общая арендная плата составляет 660 237 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).
Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, в связи с изменением стоимости услуг по содержанию здания на основании дополнительного соглашения к договору, с документальным подтверждением увеличения стоимости расходов.
В стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе характеристики и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступавшая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц.
В силу п. 3.3. договора оплата производится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (5 числа первого месяца I начиная с первого месяца (квартала) аренды, либо путем внесения наличных в кассу, взаимозачетом, товаром, оборудованием по договоренности сторон.
Срок действия договора установлен в п. 4 договора - с 10.01.2010 до 25.12.2010. При этом установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с указанным заявлением обществом "Экономир 2.003" представлена копия акта приема-передачи от 10.01.2010 к договору аренды от 10.01.2010, копия претензии от 15.01.2014 N 1, расчёт задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, копии платёжных поручений должника, копии договоров арендатора с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также иные документы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 требование общества "Экономир 2.003" признано установленным в размере 4 978 188 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником состоялись фактические правоотношении по аренде недвижимости. Суд сделал выводы о том, что общество "Экономир 2.003" не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику указанного недвижимого имущества именно по договору аренды от 10.01.2010, но поскольку иными документами подтверждено фактическое пользование этим имуществом обществом "Аттракционы Урала" в период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно, а доказательств использования после января 2014 года в материалы дела не представлено, и факт использования имущества в 2014 году не доказан, при этом последний платеж произведен 23.12.2013, то размер задолженности определен с учетом частичной оплаты.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя Радионовой Т.Ю. о назначении экспертизы по сроку давности изготовления договора аренды от 10.01.2010 для проверки заявлений о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и верными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи обществом "Экономир 2.003" обществу "Аттракционы Урала" указанного недвижимого имущества именно по договору аренды от 10.01.2010, но наличии между заявителем и должником фактических арендных отношений.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку фактические правоотношения между сторонами по аренде недвижимости не позволяют применять условия договора аренды от 10.01.2010 о цене, то суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что размер задолженности рассчитан обществом "Экономир 2.003" исходя из суммы арендной платы, предусмотренной названным договором аренды.
В связи с этим, основываясь на экспертном заключении от 29.10.2015 N 096э/15 эксперта ООО "Центр экспертизы "Профит" Сюкосева Д.С., согласно которому размер арендной платы с учетом стоимости коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года за пользование объектами недвижимого имущества составляет 7 058 681 руб., а также на расчете заявителя об оплате должником за период с 01.01.2012 по 23.12.2013 арендной платы в общей сумме 10 867 500 руб., суд апелляционной инстанции признал, что требование общества "Экономир 2.003" о включении в реестр требований кредиторов общества "Аттракционы Урала" задолженности в размере 4 978 188 руб. является также необоснованным, и в удовлетворении заявления об установлении требований отказал.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.
Случаи, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, а также недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела указаны в ст. 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с порядком, предусмотренным ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на незаконность состава суда апелляционной инстанции, ссылается на основание, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говоря о том, что судья Чепурченко О.Н. при рассмотрении настоящего дела уже давала оценку обстоятельствам дела во вступившем в законную силу судебном акте.
При этом общество "Экономир 2.003" заявление об отводе судьи Чепурченко О.Н. не делало.
По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является данная им оценка по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного разбирательства. Вопросы, заданные в судебном заседании, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы коллегиального состава суда в судебном акте не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.
Иных оснований для вывода о незаконности состава суда апелляционной инстанции, рассматривавшего заявление по существу, в данном деле не имеется.
Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании им норм процессуального права.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При этом, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом безосновательно удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночного размера платы за пользование (арендной платы) имуществом, поскольку условия договора предусматривают размер арендной платы и должны соблюдаться, кассационным судом не принимается ввиду того, что из материалов дела следует, что при рассмотрении спора между сторонами возник спор о размере платы за пользование (арендной платы) имуществом.
Остальные доводы общества "Экономир 2.003" относительно порядка и обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по настоящему делу уже были предметом проверки суда кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 оставлено без изменения.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании заявителем ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции общества "Экономир 2.003" указал, что в материалы дела не поступило заключение эксперта ООО "Центр экспертизы "Профит", что не соответствовало действительности. При этом представители общества "Экономир 2.003" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о невозможности участия в судебном заседании не сообщили.
С учетом того, что заключение эксперта поступило в материалы дела заблаговременно, а объективных причин, препятствующих ознакомлению заявителя с этим экспертным заключением, не установлено, то суд кассационной инстанции считает правомерными действия апелляционного суда по проведению судебного разбирательства по существу и не усматривает наличие оснований для его отложения.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 65 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не соответствующие действительности.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и
