Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-113/16 по делу N А50-12227/2013

Екатеринбург

02 марта 2016 г.

Дело N А50-12227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Алешиной К.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-12227/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Горкунова Л.М. (доверенность от 16.12.2015 N 319);

Территориального управления Росимущества - Обухова Т.А. (доверенность от 11.01.2016);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр дезинфектологии" (далее - ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии") - Шихов Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 3)

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании недействительным содержащегося в сообщении от 19.04.2013 отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации в связи с ликвидацией объекта недвижимости: 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общей площадью 2 299,5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1-Г6), расположенное по адресу: 614010, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, д. 5., в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованный объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1 132, 1 кв. м и нежилые помещения общей площадью 1 151, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5; в государственной регистрации прекращения права оперативного управления на объект: нежилое помещение общей площадью 1 151, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Территориального управления путем осуществления названной государственной регистрации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр дезинфектологии" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр дезинфектологии"), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского от 03.08.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М, Макаров Т.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности и прекращения права оперативного управления, посчитав, что государственная регистрация по прекращению права оперативного управления должна быть произведена на основании заявления обладателя вещного права - ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края); поскольку ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" с заявлением о регистрации права оперативного управления в регистрирующий орган не обращалось, отказ Управления Росреестра по Пермскому краю не нарушает прав заявителя. По мнению заявителя жалобы, отсутствие документов о прекращении права оперативного управления не является препятствием для регистрации права собственности на вновь образующийся объект, действующее законодательство такого основания не содержит; полагает, что выводы судов противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что собственник вправе разделить принадлежащий ему объект недвижимости. Заявитель также считает, что суды неправомерно сослались на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о невозможности разрешения данного спора в административном порядке и о наличии спора о праве, ссылаясь на решение по делу N А50-6454/2014, поскольку спор о праве собственности в отношении спорного имущества был уже разрешен в рамках искового производства (дело N А50-3854/2015), а в рамках настоящего дела Территориальное управление Росимущества обжалует отказ регистрирующего органа, который нарушает права Российской Федерации как собственника имущества. Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-6454/2014, поскольку предметом рассмотрения являлось недействительность ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления нежилых помещений.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общей площадью 2299,5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1-Г6), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 серия 59-БГ N 428052.

Территориальным управлением Росимущества издано распоряжение от 03.05.2012 N 225-р о прекращении права оперативного управления ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" на нежилые помещения (лит. А, 3 этаж - номера на поэтажном плане N 1-26; 4 этаж - номера на поэтажном плане N 1 26) общей площадью 1 151,8 кв. м.

Территориальное управление Росимущества 01.03.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости: 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общая площадь 2 299,5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1-Г6), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5, о государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1 132,1 кв. м и нежилые помещения общей площадью 1 151,8 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5, а также о государственной регистрации прекращения права оперативного управления на объект: нежилое помещение общей площадью 1 151,8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5.

Управление Росреестра по Пермскому краю проинформировало Территориальное управление Росимущество об отказе в государственной регистрации, направив в адрес последнего соответствующее сообщение от 19.04.2013 N 01/006/2012-285, 291, 293, 01/008/2013-427 (вх. от 19.04.2013 N 01-7831), указав в качестве основания отказа на отсутствие документов, свидетельствующих о прекращении права оперативного управления на здание Пермского областного центра дезинфектологии.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Территориального управления Росимущества, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу положений п. 2 ст. 2, п. 6 ст. 12, ст. 13, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) осуществляется пообъектно, каждое регистрационное действие совершается в отношении конкретного объекта недвижимости, на который открыт соответствующий раздел ЕГРП; в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества записи о вновь образованных объектах вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В случае преобразования здания как объекта недвижимости путем выделения из него тем или иным образом помещения в целях введения данного помещения в гражданский оборот в качестве объекта вещных прав, здание в целом утрачивает правовой режим объекта недвижимости; в свою очередь помещения в здании утрачивают статус части объекта недвижимости - здания, и приобретают правовой режим самостоятельных объектов соответствующих прав и объектов недвижимости; в этом смысле помещения в здании являются новыми самостоятельными объектами прав и объектами недвижимости, соответствующие права на которые подлежат самостоятельной регистрации путем внесения записи в новые разделы ЕГРП и открытия новых дел правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона о регистрации прав. Действующее законодательство не допускает возможности одновременной регистрации вещных прав различных лиц на объект в целом и его части.

Как следует из материалов дела, за ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" на праве оперативного управления зарегистрировано 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общая площадь 2 299,5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1-Г6), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, д. 5.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Территориальным управлением издано распоряжение от 03.05.2012 N 225-р о прекращении права оперативного управления ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" на нежилые помещения (лит. А, 3 этаж - номера на поэтажном плане N 1-26; 4 этаж - номера на поэтажном плане N 1-26) общей площадью 1 151,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу N А50-6454/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, удовлетворены требования ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" к Территориальному управлению Росимущества о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" нежилых помещений площадью 1 151, 8 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 5, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества от 03.05.2012 N 225-р.

Как правомерно указано судами, в силу действующего законодательства при разделе здания, находящегося в оперативном управлении, и введении в гражданский оборот в качестве объектов прав помещений в данном здании, в отношении новых объектов - помещений сохраняется право оперативного управления, которое подлежит регистрации одновременно с регистрацией права собственности, при этом государственная регистрация прав в соответствии со ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав носит заявительный характер, следовательно, совершение регистрирующим органом соответствующих действий в отношении объекта недвижимости возможно на основании соответствующих заявлений правообладателя, в связи с этим, учитывая, что ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" соответствующее заявление в регистрирующий орган не представлял, что является значимым в данном случае, оспариваемый отказ Управления Росреестра признан судами не нарушающим прав заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав.

В п. 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленумов зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12).

Вместе с тем, как установлено судами, о наличии спора о праве свидетельствуют обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела N А50-6454/2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сообщение об отказе в государственной регистрации от 19.04.2013 N 01/006/2012-285,291,293,01/008/2013-427; распоряжение "О прекращении права оперативного управления ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" от 03.05.2012 N 225-р; акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ГБУЗ "Пермский краевой центр дезифектологии" передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации - Пермский край от 14.05.2013"; договор о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование от 11.03.2009 N 270; приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А50-6454/2014, суды первой и апелляционной инстанции установили, что за ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" сохранилось право оперативного управления, и поскольку удовлетворение заявленных Территориальным управлением требований в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов лица, претендующего на дальнейшее обладание правом оперативного управления в отношении спорного объекта - ГБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-12227/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.А.Столяров И.А.Татаринова