Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-620/16 по делу N А76-13426/2015

Екатеринбург

01 марта 2016 г.

Дело N А76-13426/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Сусанин" (далее - общество ТФ "Сусанин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13426/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки" (далее - ЧГАТОБ им. М.И. Глинки) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТФ "Сусанин" задолженности по агентскому договору от 24.03.2009 в размере 170 000 руб.

Определением суда от 29.06.2015 исковое заявление ЧГАТОБ им. М.И. Глинки принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судья Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ТФ "Сусанин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований ЧГАТОБ им. М.И. Глинки в рассматриваемом деле у судов отсутствовали, поскольку ответчиком за полученные билеты в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2009 N 1940, от 25.11.2009 N 8733, которые были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции. При этом общество ТФ "Сусанин" отмечает, что названные платежные поручения не могли быть представлены им ранее в суд первой инстанции в виду того, что срок хранения данных документов истек, и за получением копий таких документов он был вынужден обратиться в филиал открытого акционерного общества "Уралсиб", расположенный в г. Екатеринбурге.

Кроме того, по мнению общества ТФ "Сусанин", суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным ЧГАТОБ им. М.И. Глинки требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил ответчику право сделать заявление об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также последствия его незаявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества ТФ "Сусанин" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Сусанин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13426/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Сусанин" из федерального бюджета 3400 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.12.2015 N 27202.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных