Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-275/16 по делу N А60-19889/2015

Екатеринбург

01 марта 2016 г.

Дело N А60-19889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N А60-19889/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) - Шишкина О. И. (доверенность от 23.03.2015);

налогового органа - Смолкин А. П. (доверенность от 09.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 242 303 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 (судья Калашник С.Е.) исковые требования удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченную сумму НДС в размере 1 242 303 руб. за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Савельева Н. М., Борзенкова И. В., Гулякова Г. Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно п. 2 ст. 173 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, обществом пропущен трехлетний срок подачи уточненной налоговой декларации, поэтому разница, образовавшаяся в результате повышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленных по облагаемым операциям возмещению налогоплательщику не подлежит.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг от 05.02.2010 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на организацию работы торговой точки по розничной продаже продуктовых и промышленных товаров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2010 стоимость услуг определяется и согласовывается в актах, подписываемых заказчиком и исполнителем ежемесячно.

Исполнитель 15.03.2013 направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения всех заключенных с ним договоров, в том числе вышеуказанного договора с момента получения данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-19791/2013 удовлетворены исковые требования общества "Элемент-Трейд" к обществу о взыскании излишне уплаченных в качестве предварительной оплаты за неоказанные услуги денежных средств в сумме 19 550 587 руб., в том числе НДС в сумме 2 983 081 руб.

Учитывая, что налогоплательщик с суммы предварительной оплаты услуг по договору исчислял НДС и уплачивал его в бюджет, он представил 16.10.2014 в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС.

Налогоплательщик 17.12.2014 направил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 2 983 081 руб.

Вместе с тем налоговый орган извещением от 24.12.2014 N 6861 в удовлетворении указанного заявления отказал, так как в карточке расчетов с бюджетом переплата налога в сумме 1 242 303 руб. отсутствует, поскольку уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, факт переплаты в сумме 1 740 778 руб. не подтвержден в связи с тем, что проводится камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Решением от 14.05.2015 N 6198 налоговый орган возвратил обществу излишне уплаченный НДС в размере 1 740 778 руб., в связи с чем налогоплательщик направил в адрес налогового органа заявление о возврате излишне уплаченного НДС на оставшуюся сумму в размере 1 242 303 руб.

Общество, ссылаясь на то, что сумма НДС в размере 1 242 303 руб. налоговым органом из бюджета не была возвращена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 8 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании п. 6 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абз. второй п. 5 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

С учетом изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О правовой позиции, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Элемент-Трейд" и обществом сложились гражданско-правовые отношения по договору на оказание комплексных услуг от 05.02.2010, за весь период действия которого исполнителю в 2010 году оплачено 28 764 259 руб. 13 коп., в 2011 году - 47 533 100 руб., в 2012-2013 годах - 33 748 900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком на общую сумму 110 046 259 руб. 13 коп., последняя оплата состоялась 12.03.2013, вместе с тем исполнитель за указанный период оказал заказчику соответствующие услуги на общую сумму 90 495 671 руб. 69 коп., в связи с чем разность между оплаченной заказчиком обществу суммой и стоимостью оказанных последним услуг составила 19 550 587 руб. 44 коп.

По делу N А60-19791/2013 судом первой инстанции установлено, что заказчик по договору был уведомлен обществом об отказе от исполнения последним в частности вышеуказанного договора с момента получения уведомления, в связи с чем удовлетворены исковые требования общества "Элемент-Трейд" о взыскании с общества излишне уплаченных за неоказанные услуги денежных средств в сумме 19 550 587 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 2 983 081 руб.

Судами по настоящему делу также установлено, что налогоплательщик исчислял и уплачивал НДС при получении от общества "Элемент-Трейд" суммы предварительной оплаты за услуги по договору, а в момент расторжения указанного договора, то есть 15.03.2013, ему стало известно об излишней уплате налога с суммы предварительной оплаты, в силу того, что услуги в оставшейся сумме оказаны не будут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 7 ст. 78 Кодекса, ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что сумма излишне уплаченного обществом НДС подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку срок обращения налогоплательщика в арбитражный суд, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истек. Как правильно отметили суды, моментом когда общество "Регион-Строй" должно было узнать об излишней уплате НДС, является дата расторжения договора, то есть 15.03.2013.

Таким образом, отказ в части в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченного НДС в бюджет в размере 1 242 303 руб. по причине истечения трехлетнего срока, предусмотренного для подачи соответствующего заявления в п. 7 ст. 78 Кодекса является незаконным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу N А60-19889/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Г. Гусев Н.Н. Суханова