Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13818/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-19889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (ИНН 6674211601, ОГРН 1076674002745) - Шишкина О.И. -представитель по доверенности от 23.03.2015 г.

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

по делу N А60-19889/2015

принятое судьей С.Е. Калашник

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме

2 938 081 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 242 303 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2010 г. и 1 и 2 кварталы 2011 г. были представлены 16.10.2014 г., то есть по истечении 3-х летнего срока, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, излишне уплаченная сумма возврату налогоплательщику не подлежит. Суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 26.06.2015 г. переплата по НДС в сумме 1 242 303 руб. - отсутствует.

Истец по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.03.2013 г. ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" направило в адрес своего контрагента ООО "Элемент-Трейд" уведомление об отказе от исполнения всех заключенных с ним договоров, в том числе договора от 05.02.2010 г., с момента получения данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19791/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" излишне уплаченных в качестве предварительной оплаты за неоказанные услуги денежных средств в сумме 19 550 587 руб., в том числе НДС - 2 983 081 руб.

Учитывая, что налогоплательщик с суммы предварительной оплаты исчислял НДС и уплачивал его в бюджет, он представил 16.10.2014 г. в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС.

17.12.2014 г. налогоплательщиком направлено в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 2 983 081 руб.

Извещением N 6861 от 24.12.2014 г. налоговый орган в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога обществу отказал, в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом переплата налога в сумме 1 242 303 руб. отсутствует, поскольку уточненные налоговые декларации представлены по истечении трехлетнего срока с момента окончания налогового периода. Факт переплаты в сумме 1 740 778 руб. не подтвержден в связи с тем, что проводится камеральная налоговая проверка представленных обществом "РЕГИОН-СТРОЙ" налоговых деклараций.

14.05.2015 г. налоговый орган возвратил излишне уплаченный НДС в размере 1 740 778 руб., в связи с чем налогоплательщик направил в адрес налогового органа заявление на оставшуюся сумму - 1 242 303 руб.

Учитывая, что сумма НДС в размере 1 242 303 руб. налоговым органом из бюджета не была возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт излишней уплаты НДС в сумме 1 242 303 руб подтвержден материалами дела, поскольку обществом расторгнут договор об оказании услуг в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, взысканы с заявителя в качестве излишне уплаченных за неоказанные услуги. При этом, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком 3-х летнего срока исковой давности, установленного законом для обращения в арбитражный суд.

Налоговый орган с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2010 г. и 1 и 2 кварталы 2011 г. были представлены 16.10.2014 г., то есть по истечении 3-х летнего срока, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, излишне уплаченная сумма налога возврату налогоплательщику не подлежит. Суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 26.06.2015 г. переплата по НДС в сумме 1 242 303 руб. - отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "РЕГИОН-СТРОЙ" (исполнитель) 05.02.2010 подписан договор на оказание комплексных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на организацию работы торговой точки по розничной продаже продуктовых и промышленных товаров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2010 стоимость услуг определяется и согласовывается в актах, подписываемых заказчиком и исполнителем ежемесячно.

За весь период действия договора исполнителю оплачено в 2010 году 28 764 259 руб. 13 коп. (97 платежных поручений), в 2011 году -47 533 100 руб. 00 коп. (136 платежных поручений), в 2012-2013 годах - 33 748 900 руб. 00 коп. (110 платежных поручений). Всего оплат произведено на сумму 110 046 259 руб. 13 коп.

За указанный период заказчику оказано услуг по договору на общую сумму 90 495 671 руб. 69 коп.

Последняя оплата исполнителю состоялась 12.03.2013, до этого момента платежи осуществлялись регулярно и длительное время, а также в значительных размерах по несколько раз в месяц.

Таким образом, разность между оплаченной истцом ответчику суммой и стоимостью оказанных ответчиком истцу услуг составляет 19 550 587 руб. 44 коп.

Заказчиком от имени общества "РЕГИОН-СТРОЙ" 15.03.2013 получена телеграмма, согласно которой исполнитель уведомляет общество "Элемент-Трейд" об отказе от исполнения всех заключенных договоров об оказании услуг, в том числе основного договора, с момента получения данного уведомления.

Изложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-19791/2013, в связи с чем решением от 10.10.2013 удовлетворены исковые требования общества "Элемент-Трейд" о взыскании с общества "РЕГИОН-СТРОЙ" излишне уплаченных за неоказанные услуги денежных средств в сумме 19 550 587 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что руководствуясь указанными нормами, налогоплательщик при получении от общества "Элемент-Трейд" суммы предварительной оплаты за услуги по договору от 05.02.2010 исчислял и уплачивал НДС. В момент расторжения указанного договора 15.03.2013 обществу "РЕГИОН-СТРОЙ" стало известно о том, что налог с суммы предварительной оплаты уплачен излишне, поскольку услуги в оставшейся сумме не будут оказаны.

Размер излишне уплаченной суммы 19 550 587 руб. 44 коп., в том числе НДС - 2 983 081 руб., был установлен в результате судебных разбирательств по делу N А60-19791/2013.

Таким образом истец узнал об отсутствии у него обязанности по уплате НДС в результате расторжения договора. При этом сумма излишне уплаченная контрагентом была определена решением арбитражного суда от 10.10.2013 г., вступившим в законную силу 20.12.2013 г.

НДС, исчисленный из суммы полученной предварительной оплаты в размере 19 550 587 руб. 44 коп., в размере 1 740 778 руб. возвращен налоговым органом налогоплательщику на основании поступившего с его стороны заявления. В остальной части в удовлетворении заявления общества "РЕГИОН-СТРОЙ" отказано по причине истечения трехлетного срока, предусмотренного для подачи соответствующего заявления в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что срок обращения налогоплательщика в арбитражный суд, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истек. Судом сделан вывод, что с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств общество "РЕГИОН-СТРОЙ" должно было узнать об излишней уплате налога после расторжения договора 15.03.2013 г. с обществом "Элемент-Трейд", исполнявшимся ранее длительное время с 05.02.2010.

Относительно суммы и факта излишней уплаты налога с полученной у общества "Элемент-Трейд" предварительной оплаты спора между сторонами не имеется.

Факт возврата налогоплательщиком авансового платежа его контрагенту во исполнение решения суда налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, сумма излишне уплаченного обществом "РЕГИОН-СТРОЙ" НДС подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сумма излишне уплаченного НДС в бюджет в размере 1 242 303 руб. не подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговые деклараций по НДС сданы налогоплательщиком за пределами 3-х летнего срока, отклоняется, поскольку обществом по настоящему делу заявлены имущественные требования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-19889/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-19889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова