Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-9506/06 по делу N А60-14650/2006

Екатеринбург

25 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9506/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14650/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дедюхина А.Н. (доверенность от 13.01.2006 N 03-465);

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общество, налоговый агент, заинтересованное лицо) - Нохрин Е.Д. (доверенность от 27.07.2006 N 124), исполняющий обязанности директора - Потырин С.В.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов на общую сумму 980 060 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 149 888 руб. 27 коп., в том числе 149 617 руб. 67 коп. - штраф за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 120 руб. 60 коп. - штраф за неправомерное неудержание и неперечисление удержанного НДФЛ по ст. 123 Кодекса, 150 руб. - штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов на основании п. 1 ст. 126 Кодекса.

В удовлетворении требования инспекции о взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 530 936 руб. 40 коп. отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия у общества задолженности по НДФЛ в сумме 2 654 682 и, соответственно, привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 530 936 руб. 40 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления, удержания и своевременного перечисления в бюджет НДФЛ за период с 03.10.2003 по 01.11.2005 инспекцией составлен акт от 09.12.2005 N 12 - 47 и принято решение от 10.01.2006 N 12 - 47, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 980 060 руб., в том числе 979 789 руб. 40 коп. - штраф за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ по ст. 123 Кодекса, 120 руб. 60 коп. - штраф за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ по ст. 123 Кодекса, 150 руб. - штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходил из недоказанности инспекцией правомерности отнесения задолженности по НДФЛ на заинтересованное лицо.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, в том числе обязанности по перечислению налога и уплате штрафа, исполняются его правопреемником в порядке, установленном ст. 50 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной реорганизации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, до завершения его реорганизации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" образовано путем выделения из федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж" и зарегистрировано 03.10.2003.

Акт выездной налоговой проверки от 09.12.2005 N 12 - 47 и решение инспекции от 10.01.2006 N 12 - 47 о привлечении общества к налоговой ответственности были приняты уже после завершения реорганизации и содержали требования по уплате налога в сумме 2 654 682 руб. и взыскании штрафа по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, вывод арбитражного суда, о том, что применение налоговых санкций, к правопреемнику реорганизованного юридического лица является неправомерным соответствует положениям п. 2 ст. 50 Кодекса

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14650/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.В. Юртаева