Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-372/16 по делу N А60-31629/2015

Екатеринбург

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-31629/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (далее - общество "Курганский электромеханический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-31629/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества "Курганский электромеханический завод" - Морчук Т.А. (доверенность от 25.01.2016).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Курганский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саотрон" (далее - общество "Саотрон") неосновательного обогащения в размере 153 000 руб.

Решением суда от 29.09.2015 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судья Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Курганский электромеханический завод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что представленная в материалы дела претензия содержит требование о возврате суммы задолженности. Ответчик на претензию не ответил. При этом возражений на исковое заявление, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для удержания спорных денежных средств общество "Саотрон" также не представило.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Саотрон" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "Курганский электромеханический завод" не приводит предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Заявителем не указываются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Курганский электромеханический завод" подлежит прекращению.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-31629/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова