Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-12221/15 по делу N А60-13350/2015

Екатеринбург

09 марта 2016 г.

Дело N А60-13350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-13350/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Казьмина М.В. (доверенность от 05.05.2015).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 29.02.2016 на 11 часов 45 минут.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании принял участие представитель Фоминых Сергея Владимировича (далее - Фоминых С.В.) - Кузнецов В.С. (доверенность от 15.12.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (далее - предприятие "Теплокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 68 852 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), оказанной в спорный период гражданам, проживающим в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибанов Николай Анатольевич, Усманова Надежда Николаевна, Яцынская Лидия Семеновна, Мотовичев Александр Николаевич.

Решением суда от 05.08.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - предприятия "Теплокомплекс" на Фоминых С.В.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление жилищным фондом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, п. Оус, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 4 передано ООО "Управляющая компания жилым фондом", который впоследствии соглашением от 30.05.2014 расторгнут с 01.06.2014. По мнению администрации, из системного анализа ст. 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует неразрывность статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией лишь части функций по управлению многоквартирными домами. Ссылаясь на избрание администрацией в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания жилым фондом", заявитель жалобы указывает, что абонентом и стороной по договору на снабжение тепловой энергией и горячей водой может являться лишь названная управляющая организация.

Заявитель жалобы не согласен с доводами судов относительно того, что отсутствие договоров социального найма с Грибановым Н.А., Машиным В.А., Усмановой Н. Н., Яцынской Л.С., Мотовичевым А.Н. освобождает нанимателей от уплаты коммунальных платежей. Указывая на то, что гражданами фактически реализованы права нанимателя жилого помещения, возложение обязанности по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг на орган местного самоуправления недопустимо. Более того, в расчетах задолженности истец сам указал, что граждане, проживающие по адресам: ул. Молодежная, д. 71, кв. 2, ул. Молодежная, д. 70, кв. 2, ул. Молодежная, д. 44, кв. 2, частично производили оплату за оказанные коммунальные услуги.

С учетом срока оплаты, установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы также настаивает на том, что в отношении требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за части спорных периодов по следующим адресам: ул. Ленина, д.35, кв.1; ул. Молодежная, д.44, кв.2; ул. Молодежная, д.70, кв.2; ул. Молодежная, д.71, кв.2, истец пропустил срок исковой давности, в применении которой судами необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Фоминых С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Теплокомплекс" осуществляет основное производство пара и горячей воды; передачу пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды.

Предприятием "Теплокомплекс" отапливались жилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Ленина, д. 35, кв.1, Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Молодежная, д. 44, кв.2, Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Молодежная, д.70, кв.2, Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Молодежная, д.71, кв.2.

В частности, предприятие "Теплокомплекс" предоставило коммунальную услугу (отопление) по следующим адресам:

- ул. Ленина, д.35, кв.1 - с января 2011 по декабрь 2012, с января 2013 по сентябрь 2013 на сумму 20 719 руб. 18 коп.,

- ул. Молодежная, д.71, кв.2 - в 2011, 2012, с января 2013 по сентябрь 2013 на сумму 29 228 руб. 99 коп.,

- ул. Молодежная, д.70, кв.2 - в 2011 на сумму 11 881 руб. 56 коп.,

- ул. Молодежная, д.44, кв.2 - в 2011, с января по май 2012 на сумму 7022 руб. 85 коп.

Факт надлежащего предоставления данной коммунальной услуги администрацией не оспаривается.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной казны Ивдельского городского округа от 28.12.2013 N 59-В, 305-2553 указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа.

Отсутствие оплаты за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения предприятия с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период коммунальной услуги (отопление) в отношении объектов жилищного фонда, находящегося в собственности ответчика, правильности расчета объема энергоресурса, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности за оказанную коммунальную услугу. При этом, отклоняя довод администрации о том, что в спорный период на основании договора от 01.08.2007 N 4 спорные жилые дома находились в управлении ООО "Управляющая компания жилым фондом", суд первой инстанции сослался на факт расторжения данного договора в мае 2014 года, что препятствует взысканию долга с названной управляющей организации.

Признав ошибочным такой вывод, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, исходя из недоказанности факта избрания ООО "Управляющая компания жилым фондом" в качестве управляющей организации в установленном жилищным законодательством порядке для управления спорными жилыми домами в целом, в том числе, по результатам открытого конкурса, а также того, что данным лицом производилось управление домами ( заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса либо возникли фактические договорные отношения по поставке ресурса, выставлялись и оплачивались счета ресурсоснабжающей организации). Кроме того, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что двухквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская обл., г. Ивдель, пос. Оус, ул. Ленина, д. 35, ул. Молодежная, д. 44, ул. Молодежная, д.70 и ул. Молодежная, д.71 находятся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа на основании постановления Главы Ивдельского городского округа от 27.07.2004 N 501 и акта приема-передачи от 30.08.2004, а также внесены в реестр муниципальной казны Ивдельского городского округа.

Данных об изменении собственника жилых помещений в названных жилых домах в материалах дела не имеется и судами не установлено.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Следовательно, муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса (п. 10 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07).

Из материалов дела также следует, что во исполнение вышеуказанных положений жилищного законодательства администрацией, как собственником муниципальных квартир, в том числе расположенных в спорных домах, принято решение и 01.07.2007 заключен с ООО "Управляющая компания жилым фондом" договор N 4 на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда.

В силу раздела 3 названного договора администрация поручила, а Управляющая компания, в частности, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены муниципальные квартиры в соответствии с Приложением N 1, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом администрация передала Управляющей компании право на начисление, перерасчет, организацию сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от нанимателей муниципальных квартир.

Указанный договор в период его действия (до 01.06.2014), в том числе и в период создания и осуществления деятельности предприятием "Теплокомплекс", никем не оспаривался и не признавался недействительным в судебном порядке.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания жилым фондом" своих обязательств по договору от 01.08.2007 N 4, участвующие в деле лица в материалы дела не представили.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "Управляющая компания жилым фондом" легитимного статуса управляющей организации, в том числе в спорный период, не может быть признан достаточно обоснованным, тем более, что данный вопрос подлежал разрешению при непосредственном участии данного лица в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО "Управляющая компания жилым фондом" к участию в настоящем деле судами не привлекалось, вывод апелляционного суда о правомерности и целесообразности удовлетворения исковых требований за счет администрации, как непосредственного собственника спорных жилых помещений, не может являться обоснованным, а обжалуемые судебные акты в данной части законными.

В отношении выводов судов о необоснованности заявления администрации о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделав вывод о том, что о надлежащем ответчике по делу истец узнал из выписок из реестра муниципальной казны Ивдельского городского округа от 28.12.2013, суды признали обращение истца в суд с рассматриваемым иском 30.03.2015 совершенным в пределах срока исковой давности.

Между тем, суды не учли, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения. При нарушении законодательно установленного ежемесячного срока оплаты истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее февраля 2011, тем более, что внесение спорных жилых помещений в реестр муниципальной казны Ивдельского городского округа имело место еще в 2004 году и с данной информацией истец мог ознакомиться при проявлении должной степени добросовестности и осмотрительности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении и проверить расчет истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-13350/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Сафронова